Решение № 2А-429/2021 2А-429/2021~М-381/2021 М-381/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-429/2021

2а-429/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по РБ - судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ж.Л.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-429/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ю.Х.Д. судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ж.Л.Б.., Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СААБ» М.Е.Е. действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ж.Л.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-12907/08 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Ч.Г.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ж.Л.Б. выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе№ 2-12907/08 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае утраты исполнительного документа№ 2-12907/08 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать УФССП России по РБ организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» М.Е.Е.., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления ФССП по Республике Бурятия - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФСП России по РБ Ж.Л.Б.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства были произведены необходимые и своевременные действия, направленные на исполнение судебного акта. На момент окончания исполнительного производства место жительства должника не было установлено, также не было установлено имущества и счетов должника, на которые можно было обратить взыскание. Просила учесть, что после возобновления исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, банки, пенсионный фонд, в связи с чем установлено место работы Ч.Г.В. в <адрес>, наличие счетов и доходов, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Начальник Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ю.Х.Д.., заинтересованное лицо – должник Ч.Г.В. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, заявлений, ходатайств не подавали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-12907/08 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ч.Г.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю. Названное постановление подписано и размещено в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 17.34.

Таким образом, с указанной даты административному истцу должно было быть известно об оспариваемом постановлении, однако с административным иском в суд он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с настоящими требованиями при отсутствии уважительных причин пропуска срока, к числу которых нельзя отнести указанные имевшие место обстоятельства получения необходимой информации административным истцом из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия свободного доступа к указанному официальному сайту при той степени осмотрительности, которая требовалась от представителя взыскателя по контролю за движением исполнительного производства. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам, препятствовавшим заявителю реализовать свое право на судебную защиту, своевременно обратиться с административным иском в установленный законом срок.

С учетом того, что доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования стороной административного истца представлены не были, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

Пропуск десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

По существу заявленных требований, суд также не усматривает оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП предпринимались меры принудительного исполнения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, кредитные организации по отысканию имущества и счетов должника.

Таким образом, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принимаются надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

В указанной части суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных ст. 64, 68 Закона, и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, из количества и объеме. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст. 64.1 Закона о принятии конкретных мер в рамках исполнения, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагающего полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

При этом судом учитывается, что постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, установлено место работы должника, наличие дохода и счетов, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в связи с чем действиями Кяхтинского РОСП в рамках исполнительного производства права и законные интересы административного истца не нарушены и не созданы препятствия к их осуществлению.

В связи с чем, принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для спора в этой части, административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Относительно заявленных требований о возложении на старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП обязанности по отмене постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе суд учитывает, что в рамках рассматриваемых требований суд не усмотрел оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава, в досудебном порядке постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, данное требование суд оставляет без удовлетворения. По изложенным выше обстоятельствам, суд также не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса о возложении обязанности на УФССП России по РБ организовать работу по восстановлению утраченного исполнительного документа, поскольку доказательств того, что исполнительный документ утрачен, в материалы дела не представлено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что указывает о необоснованности заявленных административных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ю.Х.Д. судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Ж.Л.Б. Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.