Решение № 2-1873/2018 2-1873/2018~М-1616/2018 М-1616/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Сундуковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 , 3 –им лицам: ООО «Юг-1», ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании своих требований указав следующее, между истцом (Дольщик-2) и ФИО3 (Дольщик-1) ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора: договор уступки прав требования (цессии) по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, и договор уступки прав требования (цессии) по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. Указанные договора были заключены по уступке имущественных прав по следующим договорам между ФИО1 и застройщиком ООО «Юг-1»: договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира, общей площадью 32,4 кв.м., под строительным номером № в трехсекционном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира, общей площадью 32,43 кв.м., под строительным номером № в трехсекционном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>.В соответствии с п. 2.6 настоящих договоров оплата цены осуществляется только после государственной регистрации данных договоров. Указанные договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора цессии № Дольщик-2 должен был платить Дольщику-1 за переданные права по Договору долевого участия в строительстве цену в размере 1 330 000 рублей. Аналогичную сумму (1 330 000 руб.) Дольщику-2 должен был уплатить Дольщик-1 по договору цессии № Свои обязательства по п. 2.1. данных Договоров Дольщик-2 (ФИО6) исполнил надлежащим образом, что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Долыцику-1 (ФИО3) на общую сумму 2 660 000 рублей. На основании п. 3.1 Договора цессии № Дольщик-1 ФИО3) должен был произвести оплату в размере 1 509 000 рублей по договору о долевом участии №. На основании п. 3.1 Договора цессии № Дольщик-1 должен был произвести оплату в размере 1 477 995 рублей по договору о долевом участии № В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к Договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оплатить 1 509 000 рублей застройщику ООО «Юг-1» в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к Договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оплатить 1 477 995 рублей застройщику ООО «Юг-1» в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора. Государственная регистрация указанных договоров долевого участия в Росреестре осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 настоящих договоров и приложений № срок по оплате наступил ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате денежных средств по вышеуказанным договорам также предусмотрены в гарантийных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, которые приложены к соответствующим договорам уступки права требования. Вместе с тем, Дольщик-1 (ФИО3) указанные требования не выполнил, что подтверждается уведомлениями от застройщика ООО «ЮГ-1» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Кроме того, истец (ФИО1) неоднократно напоминала ответчику (ФИО3) по телефону о необходимости выполнения указанных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил соответствующую жалобу для выполнения условий по вышеуказанным договорам. Получение данной жалобы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Вместе с тем в срок указанный в данном договоре до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринял никаких действии для исполнения своих обязательств. Ввиду неисполнения ответчиком принятых им на себя обязательств по оплате согласно указанных договорам о долевом участии в строительстве, заключенным истцом и ООО «Юг-1», следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, правовых оснований для удержания которого у ответчика не имеется. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства в размере 2 660 000 рублей. Обязать ответчика уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 410 рублей, обязать ответчика уплатить в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить в пользу истца расходы нотариальное удостоверение доверенности представителя истца в размере 1200 рублей, обязать ответчика уплатить в пользу истца компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23183 рубля.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере 2 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 410 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя истца в размере 1 200 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 2 660 000 руб., в остальной части исковые требования не признал, дополнил, что полученными денежными средствами он не пользовался, а передал их сразу ФИО7, в связи с чем с него не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО4, поддержала позицию своего доверителя, указала, что признают требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 660 000 руб. Также указала, что требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами незаконны и необоснованны, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо ООО «Юг-1» не явилось, извещалось надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по семейным обстоятельствам. Между тем, суд счел причины неявки третьего лица в судебное заседание не уважительными, в связи с чем признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5, а также в отсутствие третье лицо ООО «Юг-1».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 (Дольщик-2) и ФИО3 (Дольщик-1) ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договора: договор уступки прав требования (цессии) по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (Л.д. 11), и договор уступки прав требования (цессии) по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 14).

Указанные договора были заключены по уступке имущественных прав по следующим договорам между ФИО1 и застройщиком ООО «Юг-1»:

По договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира, общей площадью 32,4 кв.м, под строительным номером № в трехсекционном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 17-22).

Согласно договору ЮГ-20.1-2 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира, общей площадью 32,43 кв.м., под строительным номером № в трехсекционном многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>В соответствии с п. 2.6 настоящих договоров оплата цены осуществляется только после государственной регистрации данных договоров (л.д. 24-29).

Указанные договора были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 оборот).

Согласно п. 2.1 Договора цессии № № ФИО1 должна была оплатить ФИО3 за переданные права по Договору долевого участия в строительстве цену в размере 1 330 000 рублей (л.д. 11).

Аналогичную сумму в размере 1 330 000 руб. ФИО1 должна была уплатить ФИО3 по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Свои обязательства по п. 2.1. данных Договоров истец ФИО6 исполнила надлежащим образом, что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО3 на общую сумму 2 660 000 руб. (л.д. 12, 15).

В свою очередь на основании п. 3.1 Договора цессии № ФИО3 должен был произвести оплату в размере 1 509 000 рублей по договору о долевом участии №

На основании п. 3.1 Договора цессии № ФИО3 должен был произвести оплату в размере 1 477 995 рублей по договору о долевом участии №

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к Договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оплатить 1 509 000 рублей застройщику ООО «Юг-1» в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора (л.д. 23).

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к Договору № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оплатить 1 477 995 рублей застройщику ООО «Юг-1» в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора (л.д. 30).

Государственная регистрация указанных договоров долевого участия в Росреестре осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 настоящих договоров и приложений № срок по оплате наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате денежных средств по вышеуказанным договорам также предусмотрены в гарантийных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3, в которых ответчик гарантировал произвести оплату в вышеуказанных размерах по данным договорам (л.д. 13, л.д. 16).

Однако, несмотря на переданные истцом денежные средства ФИО3 указанные требования не выполнил, что подтверждается уведомлениями от застройщика ООО «ЮГ-1» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 31-34).

В связи с чем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик обязательства по договорам не исполнил.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил получение им денежных средств от ФИО8 в общем размере 2 660 000 рублей, пояснил, что указанные денежные средства им были переданы ФИО5, которая должна была внести их застройщику. Исковые требования ФИО8 в части взыскания с него денежных средств в размере 2 660 000 рублей признал в полном объеме.

В связи с установленными выше обстоятельствами, принимая во внимание, что денежные средства истцом были переданы именно ФИО3, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО3 за счет ФИО8 денежными средствами в сумме 2 660 000 руб., в связи с чем в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылки ответчика на расписки и гарантийные обязательства от ФИО5 (л.д. 70-73), в данном случае судом не принимаются во внимание, поскольку ФИО5 не являлась стороной при заключении договоров между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами, исчисленный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 235 410 руб. (л.д. 40). Данный расчет проверен судом и признается правильным, в связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 410 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ. В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 указала, что ответчик, действуя недобросовестно и не перечислив денежные средства по договорам, более года ограничивается только обещаниями, в связи с чем причиняет истцу моральный вред.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, то в рассматриваемом случае она не может применяться.

Фактических данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за оказание юридических услуг ФИО1 заплатила 50 000 руб. (л.д.86-90).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 22 677,05 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку подлинник данной доверенности в материалы дела истцом не приложен, кроме того, представителю выдана общая доверенность, а не на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 410 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 2 910 410 руб. (два миллиона девятьсот десять тысяч четыреста десять рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 22 677,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>