Приговор № 1-617/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-617/2018

копия

Уголовное дело №1-617/2018 (11701040042031099)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «08» июня 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Фишер Е.В. по ордеру № 8 от 08.06.2018 года и удостоверению № 2016, потерпевшего и гражданского истца ФИО6,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в павильон «Жажда», расположенный по <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО5, с которым у ФИО12 возник словесный конфликт по причине того, что ФИО5 не понравилось как ФИО12 разговаривал с продавцом указанного павильона. Во время конфликта ФИО5, недовольный поведением ФИО12, находясь по вышеуказанному адресу, предложил последнему выйти на улицу и поговорить, на что ФИО12 ответил согласием. В этот момент у ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5. Реализуя свои намерения, не позднее 20 часов 00 минут этих же суток, ФИО12, предвидя общественно-опасные последствия, и желая их наступления, сознательно допуская, что в результате его действий здоровью ФИО5 будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, и здоровья, находясь рядом с ФИО5, нанес последнему кулаком правой руки один удар в область лица, от которого ФИО5 испытал сильную физическую боль и падая на землю, ударился лбом о бетонный забор, находящийся позади него. После чего, ФИО12, не оставляя своих намерений, нанес один удар ногой, обутой в ботинок по телу ФИО5, в область грудной клетки, отчего последний упал на землю. Продолжая свои намерения, ФИО12 нанес ФИО5 не менее пяти ударов ногами, обутыми в ботинки по телу, в область грудной клетки, при этом ФИО12 совершал физические действия по нанесению ударов по жизненно - важным органам, после чего отошел от последнего в сторону. Своими действиями ФИО12 причинил ФИО5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки с переломами 7,8,9 ребер справа по подмышечной линии со смещением костных фрагментов, повреждением легкого, правосторонним пневмотороксом, которая, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.10 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, ФИО1 причинил ФИО5, телесное повреждение в виде ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, работает, социально адаптирован, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для назначения наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, следует признать полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, что свидетельствует о его прощении подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Учитывая изложенное, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения указанного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО10, условия жизни его и его семьи, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого ФИО1, находит, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, считает возможным и необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Учитывая, что гражданский истец ФИО5 в судебном заседании отказался от иска о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, несмотря на разъяснение ему последствий указанного действия, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску следует прекратить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО1 во исполнение условного осуждения: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: