Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Дело № 2-1130/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об отмене договора дарения и, с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела изменения первоначально заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре: №, удостоверенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6; прекратить право собственности ФИО5 на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

С учётом изменения первоначально заявленных требований, в обоснование иска истец указала, что 20.06.2018г. подарила своему внуку – ответчику ФИО3 вышеуказанные 68/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно, с учётом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, при отчуждении долей в праве собственности на дом в дар ответчику было передано и право на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Однако, по мнению истца, в настоящее время имеются основания для отмены данного договора дарения, прекращения права собственности ответчика на вышеуказанные доли и признания права собственности на них за истцом, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорный жилой дом был выстроен родителями истца в 1961 году и достался истцу в наследство от мамы, семья истца всё время проживала в данном доме, в нём родились дети и внуки истца, после смерти её мамы в доме стали проживать истец со своим супругом и их дети. Истец является ветераном труда, всю свою жизнь проживала в этом доме. Они с супругом всегда бережно относились к дому и земле: обрабатывали участок, ремонтировали дом, то есть делали всё, чтобы сохранить дом в хорошем состоянии как можно дольше, надеясь, что в нём проживёт ещё не одно поколение их семьи. В этой связи спорный дом представляет для истца большую неимущественную ценность, так как является родовым гнездом её семьи. Он связан с памятными событиями в её жизни, с воспоминаниями о детстве, молодости, родителях. Одна из дочерей истца уехала из родного города. Являясь пожилыми людьми, истец с супругом уехали к ней в <адрес>. Надеясь на то, что её внук сохранит их дом, обзаведётся семьёй и будет в нём проживать, истец подарила ему свою долю в праве. Однако вопреки её ожиданиям, ответчик не предпринимает никаких мер по сохранению дома, а наоборот, подвергает его разрушению. Ответчик ведёт аморальный образ жизни. В отсутствие истца и её супруга в доме постоянно устраивались пьяные сборища. Со слов соседей, в июне 2018 года в дом стали наведываться люди цыганской внешности, спаивающие внука и склонявшие его к отчуждению дома и участка. Несколько раз в период с ноября 2018 года по январь 2019 года по его вине в доме происходили возгорания, которые им удалось потушить своими силами. По факту возгорания соседями вызывалась полиция. После приобретения доли в праве внук не оплачивал коммунальные платежи. Для того, чтобы дом не отключили от газо- и электроснабжения, истцу пришлось самостоятельно погасить все задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, ответчик не следит за состоянием дома, не несёт бремя его содержания, запустил земельный участок. Образ жизни и поведение ответчика создают угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи, представляющей для истца как дарителя огромную неимущественную ценность. На основании изложенного, истцом заявлены вышеуказанные требования к ответчику.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца в судебном заседании изменённые исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно сославшись на то, что отмена дарения и возврат спорного имущества необходимы истцу и её супругу для того, чтобы они были уверены, что дол конца жизни проживут в этом доме.

Ответчик в суд не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на изменённые исковые требования не представил. Участвуя в предварительном судебном заседании по делу, против удовлетворения предъявленного к нему иска возражал, сославшись на то, что изложенные в нём доводы истца являются ложными.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, при этом от Управления Росреестра в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо изложило правовую позицию по делу с учётом своей компетенции и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён и удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 с внесением записи в реестр № договор дарения, на основании которого даритель ФИО2 подарила своему внуку ФИО5, а одаряемый ФИО5 принял в дар принадлежавшие дарителю на праве общей долевой собственности 68/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и размещённые на нём 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 37№, находящиеся по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора 29.06.2018г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от истца к ответчику, прекращения права собственности истца на данное недвижимое имущество и регистрация права собственности на него за ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами в требуемой законом форме был заключён договор дарения спорных долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым требует отменить заключённый между ними 20.06.2018г. договор дарения и возвратить стороны в первоначальное положение, ссылаясь в обоснование иска на наличие, по мнению истца, оснований для отмены дарения, предусмотренных пунктом 2 статьи 578 ГК РФ.

Из объяснений, данных суду истцом и её представителем в ходе подготовки и рассмотрения дела по существу, показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей, письменного заявления соседа истца – ФИО10, копий платёжных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных истцом в материалы дела, следует, что, действительно, начиная с 1961 года до отчуждения ответчику принадлежавших ей 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, истец вначале в составе семьи своих родителей, а впоследующем – уже со своей семьёй проживала в данном жилом доме, который был построен её родителями и перешёл в её собственность в порядке наследования после их смерти, семья истца содержала жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, ухаживала за ними, однако после отчуждения данной недвижимости ответчику последний за домом и земельным участком не следит, не принимает мер к поддержанию их в надлежащем состоянии, допускал возгорания в доме при курении в постели будучи в состоянии алкогольного опьянения, данные возгорания были потушены силами истца, её супруга и соседей, не производил оплату ресурсоснабжающим организациям за оказываемые ими услуги по газо- и электроснабжению данного дома, в результате чего допустил наличие задолженности, которая была погашена истцом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей у суда не имеется, так как до начала допроса все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, являются родственниками и соседями истца, в связи с чем хорошо осведомлены о её жизни и жизни ответчика, а также взаимоотношениях сторон.

Кроме того, объяснения истца и её представителя, представленные истцом письменные доказательства и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Между тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца и отмены договора дарения, заключённого между нею и ответчиком, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 той же статьи).

Из анализа правовой нормы, закреплённой в пункте 2 статьи 578 ГК РФ, следует, что дарение по данному основанию может быть отменено только при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что подаренные истцом ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок представляют для истца неимущественную ценность, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что жилой дом является её родовым гнездом и с ним связаны её воспоминания о детстве, молодости, родителях, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не является бесспорным обоснованием неимущественной ценности подаренных ответчику объектов недвижимости для истца. У любого собственника с любой вещью связаны воспоминания и определённые события в жизни, однако само по себе это не может влечь за собой иную оценку ценности соответствующего имущества для его собственника.

Истцом ответчику подарены доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, являющиеся объектами, имеющими денежную оценку.

Довод истца и её представителя о том, что возврат указанных долей в собственность истца необходим для дальнейшего проживания истца и её супруга, являющихся пожилыми людьми, в спорном доме, чему препятствует ответчик, создавая им сложные условия для проживания, свидетельствует о том, что фактически подачей в суд данного искового заявления истец преследует цель восстановления своих имущественных прав на ранее принадлежавшие ей объекты недвижимости в целях использования их по их прямому назначению.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что истцом представлены доказательства создания ответчиком угрозы утраты дома в результате его возгорания, совокупности условий, которая являлась бы основанием для отмены заключённого сторонами договора дарения по указанному истцом основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, истицей суду не представлено. Соответственно, отсутствуют и основания для прекращения права собственности ответчика на спорные доли, приобретённого в установленном законом порядке, и признании права собственности на данное имущество за истцом.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске истцу следует отказать в полном объёме.

В связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ней, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 об отмене договора дарения от 20.06.2018г., прекращении права собственности ответчика на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и признании права собственности на данные доли за истцом ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019г.