Решение № 2А-50/2017 2А-50/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-50/2017

2а-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., с участием помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – ФИО2, представителя административного истца ФИО3 – адвоката Вербий Е.И. и представителя командира войсковой части № – ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению (далее – иск) бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 (далее – истец), об оспаривании действий командира этой воинской части и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы,

у с т а н о в и л:

Параграфом № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и параграфом № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов обеспечения.

В своём иске истец, не соглашаясь с досрочным увольнением в запас, пояснил, что за время службы по контракту в войсковой части №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению служебных обязанностей, будучи по должности механиком <данные изъяты>, относился добросовестно, дисциплинарных проступков не совершал, к административной ответственности не привлекался, действий, свидетельствующих о несоблюдении им условий контракта, не совершал. Приказ о досрочном увольнении с военной службы не содержит описания обстоятельств, послуживших основанием для досрочного увольнения его с военной службы. Факт привлечения его к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не может, по его мнению, являться основанием для досрочного увольнения в запас, поскольку на основании ст. 76.2 УК РФ судебным постановлением уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в силу ст. 104.4 этого же кодекса является формой освобождения лица от уголовной ответственности. После совершения им указанного преступления нареканий по службе в адрес со стороны командования войсковой части № не имелось.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными и недействующими с момента издания вышеуказанные приказы командира войсковой части № и командира войсковой части № о досрочном увольнении его, ФИО3, с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, обязать административных ответчиков данные приказы отменить, восстановить его, ФИО3, на военной службе в занимаемой до увольнения воинской должности и в списках личного состава войсковой части №, обеспечив по день восстановления на военной службе всеми видами довольствия, неполученными после исключения из этих списков.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования своего доверителя и доводы в их обоснование.

Представитель командира войсковой части №, просивший данное дело рассмотреть в его отсутствие, в своём возражении на иск ФИО3 предъявленные требования не признал. Он пояснил, что основанием для досрочного увольнения истца в запас в связи с невыполнением условий контракта явилось представление командира войсковой части № и заключение аттестационной комиссии этой воинской части, пришедшей к выводу о том, что истец с учётом характера ранее совершенного уголовного преступления и наличия у него неснятого дисциплинарного взыскания перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не соответствует занимаемой должности. Досрочное увольнение ФИО3 в запас проведено с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством, включая проведение с ним индивидуальной беседы. ФИО3 уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части приказами полномочных воинских должностных лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представитель командира войсковой части № требования истца не признала. Она пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в военном следственном отделе по <данные изъяты> гарнизону находилось в производстве уголовное дело в отношении ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако об этом ФИО3 командованию воинской части не доложил, чем нарушил требования ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ. За данный проступок приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое не снято. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которого в присутствии ФИО3 принято решение о несоответствии ФИО3 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Доводы ФИО3 о том, что достаточных оснований для досрочного увольнения его с военной службы в запас не имелось, являются необоснованными, поскольку при заключении контракта о прохождении военной службы он добровольно взял на себя обязательства по соблюдению, в частности, общих обязанностей военнослужащих, предусматривающих необходимость строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). Несмотря на то, что уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, факт совершения ФИО3 преступления, не смотря на освобождение его от уголовной ответственности, предоставлял командиру восковой части № и командиру восковой части № право содеянное ФИО3 расценить как нарушение им условий заключенного контракта и несоответствие по своим деловым и моральным качествам требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Постановление суда о назначении истцу судебного штрафа аннулирует лишь правовые последствия, связанные с его привлечением к уголовной ответственности, но не отношение ФИО3 к соблюдению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя командира войсковой части № и заключение прокурора, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Из приказа командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО3 в запас, представления командира войсковой части № о таком увольнении, аттестационного листа, составленного на ФИО3, копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с военной службы истец досрочно уволен в порядке аттестации на основании выводов аттестационной комиссии войсковой части №, содержащихся в решении, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, о несоответствии истца занимаемой воинской должности и нарушении им условий контракта в связи с совершением преступления, за которое постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен судебный штраф с прекращением уголовного дела, а также в связи с совершением дисциплинарного проступка, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за то, что он в нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ не сообщил командованию войсковой части № о возбуждении в отношении него, ФИО3, уголовного дела.

Из представленного в суд уведомления видно, что текстом отзыва о его служебной деятельности, содержащегося в аттестационном листе, ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и лично присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, вынесшей заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которым военнослужащие, в частности, обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из содержания подп. «<данные изъяты>» п. № заключенного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет следует, что он взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела последний в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ, следуя в вагоне пассажирского поезда, <данные изъяты> похитил планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий пассажиру ФИО1, спящему в том же вагоне,

причинив последнему значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Как видно из данного постановления, в судебном заседании подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по не реабилитирующему основанию, тем самым признав предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с положениями ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что совершение военнослужащим преступления является неисполнением общих обязанностей военнослужащего и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

В связи с этим прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию на основании ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, вопреки ошибочному мнению истца, не опровергает факт совершения им кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное нарушение уголовного законодательства, которое ФИО3 при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно обязывался не допускать, свидетельствует о несоблюдении им общих обязанностей военнослужащих.

Сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с его деятельным раскаянием аннулирует лишь правовые последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, но не с фактом негативного отношения его к соблюдению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и грубого нарушения этих условий.

В соответствии со ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Несмотря на обязанность, предусмотренную приведённой выше правовой нормой, ФИО3 скрыл от командования войсковой части № факт привлечения его к уголовной ответственности в связи с расследованием в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за данный проступок приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, который, как видно из материалов дела, до него доведён в тот же день.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совершение ФИО3 вышеуказанных преступления и дисциплинарного проступка позволяли командиру войсковой части № и командиру войсковой части № расценить содеянное истцом как неисполнение условий контракта о прохождении военной службы и принять решение о досрочном увольнении ФИО3 в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Что касается того, что ФИО3 добросовестно исполнял возложенные на него должностные и специальные обязанности по военной службе до и после совершения преступления, то это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение наличие у административных ответчиков законных оснований для досрочного увольнения истца в запас в связи с ненадлежащим исполнением им общих обязанностей военнослужащего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В судебном заседании представленными административными ответчиками документами подтверждается, что решение по вопросу несоблюдения ФИО3 условий контракта о прохождении военной службы принято в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», которая проведена аттестационной комиссией войсковой части № в надлежащем составе, с участием истца (что в судебном заседании подтвердила его представитель), ознакомленного заблаговременно с аттестационным листом, содержащим отзыв о его служебной деятельности. При этом выводы аттестационной комиссии ФИО3 не обжаловал. Поскольку иного не установлено, суд приходит к выводу, что процедурой проведения аттестации какие-либо права последнего не нарушены.

Поскольку ФИО3 исключен из списков части личного состава войсковой части № в порядке исполнения приказа об увольнении с военной службы и его права на обеспечение различными видами довольствия при этом не нарушены, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными и отмене приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и параграф № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) об исключении истца из указанных списков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий командира этой воинской части и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко