Решение № 2А-1620/2017 2А-1620/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-1620/2017

Дело № 2а-1620/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сараевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в г. Печоре административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТЭК города Печора» к ОСП по г.Печоре, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ООО «ТЭК города Печора» на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником указанного постановления.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** вынесено постановление о взыскании с ООО «ТЭК города Печора» исполнительского сбора в размере ****, в связи с тем, что исполнительный документ по исполнительному производству №...-ИП от **.**.** в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ООО «ТЭК города Печора» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по ********** УФССП по ********** о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая, что решение Печорского городского суда Республики Коми обществом было исполнено частично, поскольку в решении суда отсутствует конкретный перечень работ, которые необходимо выполнить, у административного истца возникли затруднения в его исполнении, в том числе, административный истец обратился в суд с заявлением о разъяснения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по **********, в качестве заинтересованного лица привлечена И.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала.

Представитель административных ответчиков ОСП по ********** и УФССП по РК по доверенности Ф. требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица И., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** на ООО «ТЭК города Печора» возложена обязанность исполнить обязательство, предусмотренное Соглашением от **.**.** о предоставлении субсидии на финансирование мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома, заключенному с администрацией МР «Печора», а именно обеспечить проведение работ по капитальному ремонту кровли ********** по Печорскому проспекту в ********** в соответствии с утвержденной собственниками дома сметой №... от 2013 года (дело №...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании вышеуказанного решения в отношении ООО «ТЭК города Печора», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.** получена должником **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** вынесено постановление о взыскании с ООО «ТЭК **********» исполнительского сбора в размере ****, в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Указанное постановление получено ООО «ТЭК **********» **.**.**, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом не представлено доказательств того, что за период с момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО «ТЭК города Печора» приняло все возможные меры для исполнения решения суда. За предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда административный истец не обращался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником наличия таких доказательств не представлено. Административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «ТЭК города Печора» исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Доводы административного истца о том, что ООО «ТЭК города Печора» обращалось в ОСП по г. Печоре УФССП по РК с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в решении суда не указан конкретный перечень работ, а также довод о частичном исполнении решения, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами принятия всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ТЭК города Печора» к ОСП по г.Печоре, УФССП по Республике Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от **.**.** по исполнительному производству №...-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина