Решение № 2-690/2026 2-690/2026~М-204/2026 М-204/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-690/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-690/2026 (43RS0003-01-2026-000157-09)

24 февраля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование указал, что {Дата} вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством LADA VESTA, гос. рег. знак {Номер}, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 2112, гос. рег. знак {Номер}. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД. {Дата} истец обратился с заявлением к ответчику о наступления страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого оставлен акт. По результатам рассмотрения заявления ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 90334,50 руб., произвел выплату расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 руб., а также неустойку в сумме 3930 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований отказано. В связи с несогласием с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного просит с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 55865,50 руб.; неустойку в размере 161276 руб. за период с {Дата} по {Дата}; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 146 200, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; расходы на проведение независимых экспертиз в общем размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф – 73 100 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; почтовые расходы в общем размере 660 руб.; убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 51 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлены возражения.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК» Согласие» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобилей LADA VESTA, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2112, гос. рег. знак {Номер}, под управлением ФИО4 По результатам проверки инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову {Дата} вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 2112, гос. рег. знак {Номер} (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

01.09.20254 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта.

{Дата} страховщиков проведен осмотр транспортного средства. По поручению страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 141 211 руб., с учетом износа – 109 883 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу потерпевшего выплату в размере 90 334,50 руб.

{Дата} страховщик произвел выплату расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2700 руб. что подтверждается платежным поручением {Номер}., а также выплату неустойки в размере 3930 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований истца отказано. В основу решения финансовый уполномоченный положил результаты экспертного заключения ООО «Гермес» от {Дата} № {Номер} (по Единой Методике) на основании которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 147 700 руб., с учетом износа – 114 700 руб., рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 109 200 руб., стоимость годных остатков – 11 518 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС на дату ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Размер страхового возмещения при полной гибели ТС согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (97682 руб.), превышает размер страхового возмещения выплаченного страховщиком (90334 руб.) на 8%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 % в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения были оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.

С целью проверки экспертных исследований ООО «Гермес» и установления стоимости ремонта ТС, в случае его целесообразности истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

На основании экспертного заключения ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 146 200 руб., с учетом износа – 112 000 руб. (л.д.54-65).

Полагая свои права нарушенными вследствие действий ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «а, ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 Пленума № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения и порядок его выплаты являются существенными условиями соответствующего соглашения.

В п. 38 Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в заявлении от {Дата} истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, а также указал на готовность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» следует, что иск был направлен истцом в адрес суда {Дата}, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 84), т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на приоритетную форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также с учетом того обстоятельства, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ремонт ТС экономически целесообразен, ответчик, в одностороннем порядке произвел выплату в денежном выражении.

Принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства, на страховщике лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения по ценам Единой методике без износа, поскольку данная сумма представляет собой денежный эквивалент обязательства страховщика по восстановительному ремонту автомобиля, оплачиваемого СТОА.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5, которое сторонами не оспаривалось, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, целесообразности восстановительного ремонта, сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку согласно выводам положенного в основу решения суда экспертного заключения ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составила 146 200 руб., в пользу потерпевшего страховщиком выплачено 90 334,50 руб., что меньше статистической погрешности в 10 %, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 55 865,50 руб. (146200-90334,50).

Рассматривая требования о взыскании штрафа и неустойки суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму штрафа от размера надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа и без учета денежных выплат страхового возмещения, то есть от 146200 руб. Сумма штрафа составляет 73100 руб. (146200 * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

На основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 161 276 руб. (146200*1%*113 -3930) с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 234794 рубля (400 000 - 161 276 - 3930).

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, что презюмирует наличие на стороне ответчика морально-нравственных страданий.

С учетом характера допущенного нарушения, а также принципа разумности и соразмерности суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер компенсации наиболее полно возмещает причиненные истцу моральные переживания.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

Истцом заявлено о взыскании стоимости оценки ущерба в общем размере 20 000 руб.

Пунктом 135 Постановления Пленума {Номер} предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Определение размера стоимости восстановительного ремонта, убытков было необходимо истцу при обращении в суд, и использовалось в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Стоимость оценки ущерба составила 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами и кассовыми чеками (л.д.53, 66) следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в указанном размере.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей на досудебной стадии спора и 30000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов к рассматриваемому спору ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумностью указанных судебных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий суд определяет разумные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей из расчета 4000 рублей за оказанные услуги на досудебной стадии спора, 10000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 5000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Оснований для возмещения указанных судебных расходов в оставшейся части суд не усматривает.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, в сумме 660 руб. требование истца о возмещении данных судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8114,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) доплату страхового возмещения в размере 55865,50 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 161 276 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 146 200 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 234 794 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф – 73100 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб., почтовые расходы в сумме 660 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8114,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Жуйкова

Мотивированное решение составлено: 11.03.2026