Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Дело № 2-1067/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 28.12.2017 года между ним и ответчицей был заключен договор беспроцентного денежного займа №1, по которому ФИО1 передал, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.12.2017 г. Согласно договора займа от 28.12.2017 г. и приложения №1 к нему ответчик обязался выплатить сумму долга в размере 480 000 рублей ежемесячными платежами согласно графику в срок до 28.12.2019 г.. Ответчик по состоянию на дату подачи искового заявления внес платеж на общую сумму 10 000 рублей. 01.04.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 28.12.2017 г., однако вышеуказанная претензия не была получена.

Просит расторгнуть договор беспроцентного займа от 28.12.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 28.12.2017 года в размере 470 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила размер исковых требований, пояснив, что истец с ответчиком хорошие знакомые. Ответчица ФИО3 неоднократно брала деньги в долг у истца, но всегда возвращала. 28.12.2017 ответчица также обратилась к ФИО1 с просьбой об одолжении денег в сумме 480 000 в долг на развитие ее бизнеса, истец ей не отказал, и между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму 480 000 в этот же день. Деньги были переданы истцом ответчице согласно акту приема-передачи денежных средств. Согласно договору и приложения к договору (графика платежей) ответчица должна была возвратить сумму займа не позднее 28.12.2019 и ежемесячно в счет погашения долга передавать истцу сумму в размере 20 000 рублей. За весь промежуток времени была возвращена ответчицей сумма долга в размере 12 000 рублей, в связи с чем, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 468 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что в 2017 году ФИО1 предложил ей совместно заняться бизнесом. Она зарегистрировала себя, как ИП, они сложились деньгами, закупили торговое оборудование. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что прекращает совместную деятельность и попросил вернуть ему вложенные деньги, т.е. свою долю. Денег на тот момент у нее не было, т.к. они все были в деле, поэтому ею был подписан договор займа. Фактически денежную сумму в размере 480 000 рублей она от истца не получала. Позже ФИО1 вывез из арендованного помещения некоторое оборудование и продал его. В полицию она не обращалась. Также она передавала ФИО1 150 000 руб. наличными. Никаких расписок при этом не составлялось. Признает свой долг перед ФИО1 в 100 000 руб., как долг бывшего бизнес-партнера, но не как заемщика.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности. Возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно между истцом и ответчиком были дружеские доверительные отношения. В июле 2017 года ответчица вместе с ФИО1 решили начать общий бизнес, палаточная торговля и торговля запчастями, сложились с ним по 200 000 рублей, впоследствии ФИО3 на себя оформила ИП. В середине декабря 2017 года истец решил выйти из дела и забрать вложенные деньги в данный вид деятельности, но это было невозможно, так все было в товаре и оборудовании. Тогда истец в конце декабря 2017 года подъехал к ФИО3, сказал, что ответчица должна ему за его долю 300 000 рублей, должна ему платить по 20 000 рублей в месяц, плюс проценты в размере 180 000 рублей. Выбора у ФИО3 не было, и она согласилась подписать данный договор. В середине января ФИО3 отдала истцу на руки 150 000 рублей. Примерно 20 января 2018 года истец приехал на склад, сменил замки, вывез оборудование на сумму примерно 200 000 рублей. После чего ФИО1 сказал ФИО3, что договор порвал и, чтоб ответчица забыла про договор. Летом 2018 года истец вновь стал напоминать про договор и требовать еще денег. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного денежного займа № 1, по которому ФИО1 передал, а ФИО3 приняла денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.12.2017. Согласно договора займа от 28.12.2017 и приложения №1 к нему ответчик обязался выплатить сумму долга в размере 480 000 рублей ежемесячными платежами согласно графику в срок до 28.12.2019.

В подтверждение получения данных денежных средств имеется акт приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами.

В ходе судебного заседания ответчица не отрицала, что лично подписывала данные документы.

Истцом в судебном заседании не оспаривался факт возврата ответчиком денежной суммы по договору в размере 12 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО2 пояснили, что они работали продавцами у ИП ФИО3 Знают ФИО1, как второго соучредителя, начальника и т.п. Со слов ФИО3 и других лиц им известно, что в конце 2017 года ФИО1 решил разорвать с ней деловые отношения, вывез часть оборудования, просил вернуть деньги. ФИО6 видела, как ФИО3 и ФИО1 подписывали договор займа. В январе 2018 года они были очевидцами, как ФИО3 передавала ФИО1 денежные средства в сумме более 100 т.р.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, суд не сможет принять в качестве доказательств о безденежности договора займа, а также возврата истцу 150 000 руб. показания свидетелей ФИО и ФИО2, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию иными способами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено.

Получение от ФИО1 в долг денежных средств подтверждено актом приема-передачи денег, подписанный сторонами. Факт собственноручного подписания ответчиком данного акта, его подлинность, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга не были опровергнуты стороной ответчика.

Довод ответчика о наличии перед истцом долга, возникшего не по договору займа, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного договора следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме 480 000 руб., а заемщик обязуется возвращать заем частями согласно графику погашения займа.

Текст договора достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору беспроцентного денежного займа № 1 от 28.12.2017 в сумме 468 000 руб., являются законными и обоснованными.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

На основании ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ФИО1 в адрес ФИО3 01.04.2019 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и оплате задолженности по договору займа от 28.12.2017. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд считает, что требования о расторжении договора беспроцентного денежного займа №1 от 28.12.2017 также обоснованы и законны, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения требований истца в размере 468 000 рублей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 7 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор беспроцентного денежного займа № 1 от 28.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... задолженность по договору беспроцентного денежного займа № 1 от 28.12.2017 в размере 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года

Судья в