Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-512/2019

дело № 2-512/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, без участвующих в деле лиц, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО4 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд Сахалинской области обратилось ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 194 038 рублей 07 копеек, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в Охинский городской суд Сахалинской области в размере 11 080 рублей 76 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (вид кредита «Потребительский кредит»), на основании которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, с уплатой за пользование кредитными средствами 21,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев (срок действия указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно с этим, положениями указанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно каждого 5 числа, следующего за датой выдачи кредита, аннуитетными платежами в размере 4 134 рулей 31 копейки. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия указанного кредитного договора, индивидуальные условия «Потребительского кредита». Как следует из представленных материалов искового заявления, ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 194 038 рублей 07 копеек. В нарушение своих обязательств ответчик мер по погашению образовавшейся перед банком задолженности своевременно не предпринял и до настоящего времени не предпринимает.

Свои обязательства Банк выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, путем перечисления на расчетный счет клиента №, открытый в ОАО «Сбербанк России». Однако заемщик неоднократно нарушал условия указанного кредитного договора, индивидуальных условий «Потребительского кредита» по уплате основного долга и процентов в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет в размере 194 038 рублей 07 копеек: в том числе просроченный основной долг в размере 136 464 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 22 489 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 645 рублей 61 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 949 рублей 30 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 22 488 рублей 49 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика с расторжение кредитного договора. Также Банк просит возместить понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 080 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Охинского городского суда Сахалинской области указанное исковое заявление оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки, отмеченные в определении Охинского городского суда сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представленное исковое заявление принято к производству Охинского городского суда Сахалинской области.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции (копии искового заявления, документов, обосновывающие заявленные требования, извещения о предстоящем судебном заседании) посредством почтового сообщения уклонился, которая возвращена почтой с отметками «истечение срока хранения и неявка адресата». При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела, отзыв относительно заявленных требований, размера и расчета взыскиваемой с него банком задолженности по кредитному договору не представил. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда Сахалинской области.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иными словами, проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную, сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 811 ГК РФ проценты, в отличие от процентов по пункту 1 статьи 809 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Так, из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, с уплатой за пользование кредитными средствами 21,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев (срок действия указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пунктам 2,4,6 индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее индивидуальные условия) предусмотрено погашение кредита ежемесячно каждого 5 числа, следующего за датой выдачи кредита, аннуитетными платежами в размере 4 134 рулей 31 копейки. При этом ответчик принял на себя обязательства соблюдать индивидуальные условия в полном объеме.

Кроме того, индивидуальными условиями определено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт индивидуальных условий 12).

Кроме этого ответчиком подписан график осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора №. В соответствии с указанным графиком заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно в платежную дату - не позднее 5 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленный данным графиком размер аннуитетного платежа составляет 4 134 рубля 31 копейку (последний платеж составляет 4 217 рублей 64 копейки), в том числе основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленных материалов искового заявления, ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 194 038 рублей 07 копеек. В нарушение своих обязательств ответчик мер по погашению образовавшейся перед банком задолженности своевременно не предпринял и до настоящего времени не предпринимает.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО2 кредит путем перечисления заемных денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек на банковский расчетный счет ответчика № открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается копией выписки лицевого счета.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в нарушение условий заключенного с ним кредитного договора и индивидуальных условий «Потребительского кредита» ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В результате этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 194 038 рублей 07 копеек: в том числе просроченный основной долг в размере 136 464 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 22 489 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 645 рублей 61 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 949 рублей 30 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 22 488 рублей 49 копеек, при этом ее наличие и размер ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, срочных процентов на просроченный основной долг, суд находит верным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его неисполнения ответчиком, при этом в дело не представлены достоверные доказательства, его опровергающие.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена.

Ни кредитным договором сторон, ни законом не предусмотрены обстоятельства, при которых для заемщика допускается несвоевременное исполнение или односторонний отказ от исполнения добровольно принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Добровольно вступая в настоящие правоотношения с Банком, ответчик должен был учитывать свои материальные возможности для возврата заемных средств и вероятность рисков наступления любых неблагоприятных обстоятельств для своего имущественного состояния.

Оценивая начисленную Банком неустойку за просрочку возврата кредита и процентов по нему на предмет ее соразмерности последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сам по себе размер санкции за нарушение срока возврата кредита и процентов, установленный в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре и в индивидуальных условиях «Потребительского кредита» стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для ее исчисления иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре меры ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной санкции, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

При этом обоснованное заявление о снижении неустойки от ответчика не поступало.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предусматривающее неустойку условие кредитного договора очевидно кабальным не является, предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств (длительному периоду неисполнения договора, значительному размеру образовавшейся задолженности), повлекшим нарушение прав истца, суд не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой кредитором неустойки.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения начисленной Банком неустойки, поскольку она соразмерна характеру обязательства, длительности и последствиям его нарушения, размеру задолженности. При этом, ответчик на несоразмерность предъявленной им неустойки не ссылается, ее расчет не оспаривал и об уменьшении ее размера не заявлял.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и доказательства обратного им не представлены в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед Банком и праве последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (абзац 7 пункт 1.1. главы 1 Устава ПАО «Сбербанк России»), на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка (ОАО «Сбербанк России») изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», как правопреемника ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором был установлен срок его исполнения заемщиком - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 080 рублей 76 копеек, данные расходы истца подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, 6 мая 201 года №, ее размер соответствует подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен полностью, постольку истцу за счет ответчика присуждается полное возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 038 (сто девяносто четыре тысячи тридцать восемь) рублей 07 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 080 (одиннадцать тысяч восемьдесят) рублей 76 копейки, а всего - денежные средства в размере 205 118 (двести пять тысяч сто восемнадцать) рублей 83 копеек.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

<данные изъяты>