Определение № 11-24/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 11-24/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Корнеева А.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 ноября 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем ФИО2 - ФИО4, согласно которому ФИО2 дает согласие на строительство пристройки к его части жилого дома в соответствии с представленным проектом и регистрацию его в соответствующих органах, обязуется не препятствовать строительству указанной пристройки и обязуется установить ограждение между участками от границы участка вглубь своего участка на 15 см. ФИО1 возводит глухую стену по залитому ранее фундаменту на расстоянии 15 см. вглубь своего участка от границы, делящей земельные участки, и обязуется не препятствовать ФИО2 в случае возведения ею пристройки к своей части дома, установить стену в плотную к его стене при условии соответствия возможной пристройки строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. ФИО1 возводит скаты крыши возводимой им пристройки с условием избежания попадания осадков на земельный участок ФИО2 В случае возведения пристройки ФИО2 она обязуется построить крышу также с условием избежания попадания осадков на земельный участок ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №, возбужденного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий и регистрации строения по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП в отношении должника ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение

Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил определение мирового судьи отменить и его заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 « Производство в суде апелляционной инстанции».

Суд, при подготовке частной жалобы к рассмотрению, считает необходимым возвратить её мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. На основании указанной нормы закона суд первой инстанции после получения обязан отвечает ли частная жалоба требованиям, установленным ст.ст.321, 322 ГПК РФ, а именно имеются ли требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Судом установлено, что частная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым истец считает определение суда неправильным и подлежащим отмене.

Ввиду отсутствия в частной жалобе истца каких-либо доводов, выйти за пределы таковых в целях проверки судебного постановления в полном объеме в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований.

Учитывая, что несоответствие частной жалобы требованиям п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ не было указано в качестве основания для оставления ее без движения, дело подлежит возврату мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.325 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить указанному мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья: А.Е.Корнеева