Решение № 2-1056/2017 2-54/2018 2-54/2018(2-1056/2017;)~М-1039/2017 М-1039/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1056/2017

Дело №2-54/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 февраля 2018 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалёва Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> из которых основной просроченный долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> комиссия банка <данные изъяты>.) с наследников, вступивших в наследство после смерти С., которая при жизни 17.12.2012 года заключила договор с истцом о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Мастер Карт Стандарт с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту она производила с нарушениями, в связи с чем образовалась указанная задолженность. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заёмщик С. умерла <дата>, в связи с чем истец обратился в суд с иском к потенциальным наследникам, вступившим в наследство после её смерти, о взыскании с них образовавшейся задолженности.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

ФИО1, и привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещенные о времени и рассмотрении дела. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 в письменных возражениях указала о том, что ей не было известно о наличии задолженности по банковской карте С. ; доступ к её денежным средствам и картам имелся только у ФИО2 Денежные средства были сняты с кредитной карты после смерти её матери. Также указала, что не согласна с расчетом пеней и штрафов, подлежащих взысканию; просила суд отказать банку в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 исковое заявление не признал, указав о том, что оснований для удовлетворения иска банка и взыскания денежных средств с его доверительницы ФИО1 не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в виду следующего.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Таким образом, в случае смерти заёмщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение его обязательств, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 17.12.2012 года С. заключила договор (эмиссионный контракт №) с истцом ПАО « Сбербанк России» о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Мастер Карт Стандарт с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления С. заявления на получение кредитной карты Сбербанка Мастер Карт Стандарт № с лимитом кредита <данные изъяты>., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям.

Таким образом, в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса РФ, между банком и заемщиком в надлежащей форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, в частности договора займа.

С. для проведения операций был открыт счет №.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита на условиях « до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставлен ФИО4 в размере кредитного лимита сроком на 45 месяцев под 19 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту, по мнению истца, С. производила с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе основной просроченный долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>, комиссия банка <данные изъяты> Данную сумму ПАО спросит взыскать с наследников С., которая согласно свидетельству о смерти умерла <дата> (л.д.34).

Как следует из копии наследственного дела № наследниками, вступившими в права наследования, стали её дети:

-дочь ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 02.06.2017 года, согласно которым наследство, состоит из 1/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 94,8 кв. м с кадастровой стоимостью <данные изъяты> и прав на денежные средства, находящиеся в филиале № ПАО « Сбербанк России» во вкладах на счетах №, № – счет банковской карты, №, № ; прав на денежные средства, находящиеся в филиале № ПАО « Сбербанк России» во вкладе по счету № со всеми причитающимися процентами и компенсационными начислениями, принадлежащими наследодателю (л.д.55,56);

-сын ФИО2 на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата>, согласно которому за ним было признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти С., умершей <дата> (л.д.46-47).

Указанный перечень наследственного имущества не вызывает сомнения, что его стоимость значительно выше суммы заявленных исковых требований.

В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства. Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя С. к её наследникам ФИО1 и ФИО2 перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.

Как видно из справки о ссудной задолженности (л.д.8) датой образования срочной задолженности является дата - 07 октября 2015 года, когда с банковской карты С. были получены денежные средства в размере <данные изъяты>

Данная денежная сумма вошла в состав наследственного имущества, наследство на которое открылось в день смерти С., то есть 09.10.2015 года и подлежит взысканию с ответчиков-наследников, получивших в наследство указанное выше имущество своей матери С.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, в состав перешедшей к ответчикам обязанности исполнения кредитного договора входит и обязанность уплаты указанных в договоре процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах к наследникам переходит обязанность уплаты процентов за пользование кредитом. На наследников до принятия ими наследства и возникновения у них обязанности погасить задолженность по кредитному договору не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в виде последствия нарушения заемщика договора займа, но требования о взыскании таких процентов истцом не заявлялось, как не заявлялись и требования о взыскании неустойки и штрафа, о которых указывает ФИО1 в своих письменных возражениях.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности и выплачиваются до момента возврата денежных средств, поэтому для прекращения начисления этих процентов ответчикам следовало погасить задолженность наследодателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между истцом и матерью ответчиков С. был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты, и на момент смерти заемщика 09 октября 2015 года имелась указанная выше задолженность. Размер указанной в иске задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, движению денежных средств по счету кредитной карты, отраженному в отчете, который Сбербанк приобщил к исковому заявлению.

Проценты за период с <дата> по <дата> за пользование займом в размере <данные изъяты> составят сумму <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков, итого общая сумма ко взысканию составит <данные изъяты>.

Остальная сумма срочной задолженности по банковской карте в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> снятая с карты 11.10.2015 года, то есть не Заёмщиком, который умер <дата>, не вошла в наследственную масса умершего наследодателя, и не может быть взыскана с ответчиков, как и начисленные на неё проценты, то есть, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Истцу также следует отказать во взыскании с ответчиков заявленной суммы комиссии в размере 684,64 руб. в виду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят:, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ).

При подаче искового заявления ПАО « Сбербанк России» оплатил государственную пошлину в размере 2036,85 руб., из которой подлежит возмещению ответчиками сумма исходя из удовлетворенной части иска в размере 1 183,64руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 с ФИО1, ФИО2 солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по банковской карте в размере по <данные изъяты>., во взыскании остальной суммы иска в размере <данные изъяты> руб.,- отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 в возмещение оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., во взыскании остальной суммы госпошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалёва