Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-2485/2016;)~М-1849/2016 2-2485/2016 М-1849/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал ФИО2 денежные средства в размере 20000000 рублей сроком на десять дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере 20000000 рублей или передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец по нотариально удостоверенному договору займа передал ФИО2 еще 20000000 рублей сроком на десять дней. Денежные средства в размере 40000000 рублей до настоящего времени не возвращены, земельный участок не передан. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 40000000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42777 рублей, а всего 40 048 777 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48200 рублей.

ФИО2обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договора займа на общую сумму 40000000 рублей. В действительности денежные средства в указанной сумме ФИО11 ФИО2 не передавались, хотя она имела намерение получить 20000000 рублей в долг для реализации совместного проекта. Для получения денежных средств ФИО11 было поставлено условие предварительного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 рублей с последующим предоставлением указанной денежной суммы. В последующем вместо расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 рублей, между ними был подписан нотариально удостоверенный договор займа на такую же сумму. Фактически речь шла об одной и той же сумме, а не о двух одинаковых суммах. Денежные средства до настоящего времени ею не получены, при этом ФИО11 от выплаты заемных денежных средств не отказывался. Также ФИО2 стало известно о том, что в 2007 году ФИО5 был осужден Кировским районным судом <адрес>. На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11 незаключенным; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11 незаключенным.

Истец-ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено, поскольку дело было возвращено с заключением судебной почерковедческой экспертизы и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с ее госпитализацией, просила дело без ее участия не рассматривать. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судом направлен запрос в лечебное учреждение, в ответ на который суду было сообщено о том, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Городская больница № <адрес>» не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья, подтверждающие документы будут представлены в следующее судебное заседание. Кроме того, был предоставлен консультационный лист МЦ «РЕВИТАЛЬ» из которого следует, что ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут с острой болью. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением на стационарном лечении, представлена справка. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Судом был направлен запрос в ГБУ «Областная клиническая больница №», согласно ответу на который, ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 вновь было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов была госпитализирована в лечебное учреждение, однако медицинских документов, подтверждающих факт болезни ФИО2 и невозможности ее участия в судебном заседании, в связи с наличием заболевания, суду представлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что ФИО2 намеренно затягивает сроки рассмотрения дела. В судебное заседание явились представители ФИО2 – ФИО7, ФИО8 и ФИО9. С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 с участием ее представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального требования отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального требования отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика-истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального требования отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 20000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 20000000 рублей или передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств ФИО2 в размере 20000 000 рублей подтверждается собственноручной подпись в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор займа на сумму 20000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Факт получения денежных средств ФИО2 в размере 20000 000 рублей подтверждается собственноручной подпись в договоре займа.

В п. 3 договора указано, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 3.1 договора займа возврат суммы займа и процентов производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика-истца ФИО2 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» рукописный текст расписки о получении денежных средств в размере 20000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2; подписи в расписке о получении денежных средств в размере 20000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (л.д. 123-138).

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с подписью ответчика-истца, которая не оспорена, бесспорно усматривается факт передачи денежных средств. Возврат полученных денежных средств документально не подтвержден.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В судебном заседании представителями ФИО2 не оспаривался факт написания ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком-истцом не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

Однако, из п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор прочитан вслух и содержит в себе весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Учитывая данный пункт договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, признана недействительной сторонами ФИО11 и ФИО2 с момента подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически между сторонами был заключен один договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 20000000 рублей.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа истец-ответчик одновременно заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное договором (п. 5 договора займа), и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Требование истца-ответчика о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлено к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена мера ответственности - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% ежедневно от суммы займа в случае просрочки суммы займа или ее части (п. 5 договора займа).

Согласно п. 2.3 договора займа сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3 договора займа указано, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором займа (п. 5 договора займа) является применением к ответчику-истцу двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору беспроцентного займа в ином размере, чем этом установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ, применению подлежат положения договора сторон.

Поскольку ответчик-истец в установленный срок не возвратил истцу-ответчику денежные средства, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 5 договора займа, с учетом требований истца в размере 6 000 рублей, подлежит удовлетворению (20000000 х 0,01% х 4).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку данный договор был отменен заключением сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ответчика-истца о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по безденежности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 20000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20000 000 рублей. Запись о получении денежных средств в указанной сумме сделана собственноручно ФИО2.

Ответчик-истец не признала факт передачи ей денежных средств, ссылаясь на безденежность договора займа. Факт подписания договора займа и написания расписки о получении денежных средств ответчик-истец в судебном заседании не оспаривала.

В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика-истца был допрошен свидетель ФИО10, который показал суду при заключении договоров займа, обсуждении их условий, а также при разговорах ФИО2 и ФИО1 он не присутствовал. С ФИО2 у него был заключен договор на подготовку документов на землю. В первой половине апреля 2016 года ему позвонила ФИО2 и попросила привезти документы в офис ФИО1 по <адрес> в <адрес>, при этом пояснила, что они с ФИО11 хотят заключить договор о совместной деятельности. Он привез документы, передал их ФИО2, которая в свою очередь передала их ФИО1. После передачи документов, его попросили покинуть офис, данное желание было ободным. Через некоторое время ФИО2 вышла из офиса, каких-либо сумок или пакетов, кроме косметички, у нее с собой не было. Со слов ФИО2 ему известно, что она подписывала две бумаги, одну – у нотариуса, другую – расписку. Со слов ФИО2 ему также известно, что денежные средства ни по договору займа, ни по расписке она не получала.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форм, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. При этом источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет. В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Наличие подлинника договора займа у истца-ответчика является надлежащим подтверждением договора займа, независимо от указания или не указания в ней заимодавца.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком переписки и переговоров, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 долгового обязательства перед ФИО11.

Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено письменным нотариально удостоверенным договором займа, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о том, что до денежные средства в размере 20000000 рублей были получены ФИО2, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что сделка была заключена ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Стенограммы телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО11, представленные представителями ответчика-истца ФИО2 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку однозначно не опровергают договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и не могут свидетельствовать безденежность договора займа. Наличие или отсутствие телефонных номеров и телефонных переговоров между сторонами также не может свидетельствовать в соответствии со ст. 56, 59, 60 ГПК РФ о безденежности или не заключении договора займа.

Заключение психофизиологического исследования ФИО2 проведенное Санкт-Петербургским Центром достоверности информации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением полиграфа, исходя из требований ст. 812 ГК РФ, не может служить доказательством безденежности договора займа.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение специалиста, составленное на основании психофизиологического исследования с применением полиграфа в данном случае к таким доказательствам не относится, поскольку полиграф используется лишь как техническое средство фиксации психофизиологического состояния лица, отвечающего на поставленные вопросы, что само по себе не может оцениваться судом как доказательства заключения или не заключения сделки.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик-истец при рассмотрении дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 рублей не были ей получены, при этом имеющийся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, подтверждают иное.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными по безденежности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: