Апелляционное определение № 33А-1614/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2а-3111/2025 Председательствующий судья – Потапова С.А.

УИД 32RS0001-01-2025-002854-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1614/2026
г. Брянск
8 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

ФИО2, Шкобенёвой Г.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к УФССП России по Брянской области, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, ФИО5 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 о признании незаконными бездействия должностных лиц, об обязании устранить нарушения, о признании необоснованным бездействия и обязании рассмотреть жалобу, о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 находится исполнительное производство № 44428/24/32004-ИП от 11 марта 2024 года о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в сумме 2 626 559, 66 руб., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г.Уфы ФИО9 Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска находится исполнительное производство № 40623/25/32004-ИП от 10 февраля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по обращению взыскания на залоговое имущество. В рамках исполнительного производства № 44428/24/32004-ИП от 11 марта 2024 года составлен акт 13 апреля 2024 года о наложении ареста на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установлен режим хранения без права пользования, хранение автомобиля осуществляется по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначен ФИО8 В связи с тем, что на месте хранения автомобиль не был обнаружен, административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о смене ответственного хранителя на ПАО «Банк Уралсиб» и места хранения на адрес: <адрес> ходатайство получено 15 мая 2025 года и оставлено без ответа. 7 августа 2025 года административный ответчик обратился в порядке подчиненности – к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, которая также оставлена без ответа. Просил суд: признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО6 и ФИО7, выразившиеся в ненаправлении взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» ответа на ходатайство от 15 мая 2025 года о смене ответственного хранителя, непринятии необходимых мер к аресту, обнаружению, розыску (включая изъятие автомобиля) и передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание; обязать устранить нарушения путем направления ответа на ходатайство (решение вопроса о смене ответственного хранителя); признать необоснованным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении ответа взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» на жалобу от 7 августа 2025 года в порядке подчиненности по исполнительному производству № 44428/24/32004-ИП от 11 марта 2024 года в установленные законом сроки; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 рассмотреть жалобу от 7 августа 2025 года в установленные законом сроки и направить соответствующее решение; взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб».

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия о непринятии необходимых мер обнаружению, розыску (включая изъятие автомобиля) и передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворить требования административного истца в данной части. Считает его основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Настаивает на бездействии судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что мер к обращению взыскания на имущество должника административными ответчиками до настоящего времени не принято, указанные бездействия нарушают законные права и интересы административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 13 декабря 2024 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 находится исполнительное производство № 44428/24/32004-ИП от 11 марта 2024 года о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в сумме 2 626 559, 66 руб., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г.Уфы ФИО9

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО7 находится исполнительное производство № 40623/25/32004-ИП от 10 февраля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по обращению взыскания на залоговое имущество должника ФИО8 - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

В рамках исполнительного производства № 44428/24/32004-ИП от 11 марта 2024 года на основании постановления от 13 апреля 2024 года о наложении ареста и акта от 13 апреля 2024 года о наложении ареста на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, установлен режим хранения - без права пользования, адрес хранения автомобиля: <адрес>, ответственным хранителем назначен ФИО8, адрес- <адрес>Б, <адрес>.

Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ, в постановлении о назначении ответственного хранителя от 22 апреля 2024 года.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 2 сентября 2025 года, от 28 октября 2025 года, от 18 ноября 2025 года, составленным судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10, по месту: <адрес> транспортное средство не установлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29 декабря 2025 года, составленному судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10, по месту: <адрес>, транспортное средство не установлено.

Постановление об исполнительном розыске № 32004/24/586468 от 22 июля 2024 года направлено в МОСП по РДИ.

15 мая 2025 года административный истец обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о смене ответственного хранителя на ПАО «Банк Уралсиб» и места хранения на адрес: <адрес>А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10 от 30 мая 2025 в удовлетворении ходатайства от 15 мая 2025 отказано. Данное постановление взыскателем не оспорено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО10 от 14 августа 2025 заявление (ходатайство) ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворено, запланированы исполнительные действия по выходу на зональный участок с целью изъятия транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Конституции РФ, статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 30, 64.1, 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на отсутствие доказательств наличия обстоятельств нарушения прав административного истца, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд нашел необоснованными доводы административного истца о неполучении ответов на ходатайства от 15 мая 2025 года и от 7 августа 2025 года, поскольку судом был установлен факт направление соответствующих ответов в адрес взыскателя.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, он соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из которых установлено, что оспариваемые бездействия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав не произвел всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения залогового имущества, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий предусмотренных законом, направленных на принудительное исполнение решение суда.

При этом необходимо отметить, что не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Нарушений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которым руководствовался суд при разрешении спора, суд дал оценку предоставленным доказательствам с соблюдением требовании законодательства, а потому не усматривается оснований считать решение суда ошибочным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 Г.В.Шкобенёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.