Решение № 2-741/2024 2-741/2024(2-8979/2023;)~М-3802/2023 2-8979/2023 М-3802/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-741/2024

Дело № 2-741/2024 13 июня 2024 года

78RS0019-01-2023-005484-08


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

с участием помощника судьи Шуваевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Дворцовая» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию нежилого помещения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Дворцовая» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года в сумме 78 513 рублей 85, пени в общей размере 33 532 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Дворцовая» осуществляет управление и техническое содержание общего имущества многоквартирных домов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГСК «Коломяги-Эко» заключен договор технической эксплуатации автостоянки, находящейся по обозначенному выше адресу. ФИО1 на праве собственности принадлежат машиноместа <адрес> соответственно. В период с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года ответчиком оплата услуг истца осуществлюсь ненадлежащим образом, ввиду чего ООО «УК «Дворцовая» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 13 июня 2024 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах ответчике, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что обществом пропущен срок исковой давности, истцом какие-либо услуги ответчику не оказывались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, право собственности ФИО1 на машиноместа зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет управление МКД только с 2020 года, расчет площади частей помещений, принадлежащих ответчику, применяемый при расчете задолженности, произведен истцом не верно, текущий ремонт помещения паркингов истцом не выполнялся, что следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № плата за услуги «коврики» в отношении <адрес> не утверждена, начисление платы за «эксплуатацию ПУ» до января 2021 года незаконно, так как договора на обслуживание ИТП заключен только ДД.ММ.ГГГГ, тарифы, применяемые при расчете задолженности, собственниками МКД не утверждались, решения собственников помещений, оформленные протоколами общих собраний собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец подтверждает факт оказания услуг, ничтожны, вопрос о взыскании пени в приказном порядке не разрешался, ввиду чего соответствующие требования, заявленные в рамках настоящего спора, подлежат оставлению без рассмотрения, расчет пени произведен истцом не верно, истец не являлся УК <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГСК «Коломяги-Эко» - ФИО6, явившаяся в судебное заседание, полагала заявленные требования законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат машиноместа <адрес> соответственно.

Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга следует, что сведения об ООО «УК «Дворцовая» как о лицензиате, осуществляющим управление домом по адресу: <адрес> исключены с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и включены вновь на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №; ООО «УК «Дворцовая» осуществляет управление домом по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из расчета истца следует, что в период с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года ответчиком оплата услуг по содержанию нежилого помещения, коммунальных услуг осуществлюсь ненадлежащим образом, ввиду чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 78 513 рублей 85, на задолженность начислены пени в общей сумме 33 532 рублей 35 копеек.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В ст. 153 ЖК РФ отражено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств отсутствия у него задолженности, ее меньшего размера, не представлено, расчет платы за коммунальные услуги, за содержание помещения судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, суд находит требования ООО УК «Дворцовая» в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 105, 106, 108, 109, 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Доказательств того, что в спорный период ФИО1 обращался в ООО «УК «Дворцовая» по вопросу непредставления ему или предоставления услуг, связанных с управлением МКД, ненадлежащего качества, суду не представлено, ввиду чего его доводы о том, что истец ряд услуг ответчика не оказывает подлежат отклонению.

Учитывая отсутствие доказательств того, что какие-либо коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, нежилого помещения ответчику не оказывались иди оказывались ненадлежащим образом, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены заключенные с ним и действующие в спорный период договоры относительно технического содержания общего имущества домов (домофонов, систем диспетчеризации, систем АППЗ, ИТП, ПНС, лифтов), уборки, вывозу отходов, дезинфекции, поставки коммунальных услуг, размещения сведений в систем ГИС ЖКХ, аварийно-диспетчерского обслуживания домов, о предоставлении и обслуживании ковровых покрытий в <адрес>, платежные документы об оплате соответствующих услуг, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец ему услуги не оказывал.

Суд обращает особое внимание, что до заключения истцом договора на обслуживание ИТП с ООО «Тепловижн-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, действовал договор № на эксплуатационное обслуживание ИТП, ПНС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЛМ Управление недвижимостью».

Поскольку суду не представлено сведений о том, что в период с января 2020 года по февраль 2020 года, когда в реестре лицензий отсутствовали сведения об истце, как об управляющей организации дома по адресу: <адрес> управление домом фактически осуществляю иное лицо, которому ФИО1 вносил плату за коммунальные услуги, за содержание нежилого помещения, указания ответчика на данные обстоятельства правового значения для правильность разрешения спора не имеют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указания ФИО1 на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено неисполненные истцом обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГСК «Коломяги-Эко», в части оказания ООО «УК «Дворцовая» услуг по содержанию паркинга, на правоотношения сторон, регулируемые положениями жилищного законодательства, не влияют.

Обстоятельства оказания услуг по предоставлению и обслуживанию ковровых покрытий в соответствии с договором № дак-21-185 от ДД.ММ.ГГГГ, как в доме по адресу: <адрес> так и в доме по адресу: <адрес>, подтверждены контрагентом ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении на запрос истца, пир этом ответчиком того, что данные услуги ему фактически не оказывались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а расчет истца, приведенный в уточненном иске, учитывает сезонность выкладки ковров.

Выявленные в результате проверки умевшей место ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Санкт-Петербурга недостатки в части отсутствия планов по текущему ремонту домов, в отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что данные услуги в спорный период ему фактически не оказывались, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения из расчета задолженности платы за текущий ремонт, пир этом в материалы дела представлен акт выездного обследования ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства устранения выявленных ранее нарушений.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Учитывая приведенные положения, то, что машиноместа в паркинге переданы ответчику ГСК «Коломяги-Эко» по актам от 22 марта 2017 года (л.д. 76, 77 т. 1), регистрация за ФИО1 права собственности на эти объекты в 2023 году, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Вопреки позиции ФИО1, расчет задолженности осуществлен истцом в полном соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку судебный приказ в отношении ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск направлен в суд уже ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Дворцовая» срок исковой давности по требованиям, заявленным в уточненном иске, не пропущен.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указывалось ранее, на образовавшуюся задолженность ответчику начислена пени, в сумме 33 532 рублей 35 копеек.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Обозначенный моратории распространяются на потребителей коммунальных услуг и в расчете истца не учтен, ввиду чего у ООО «УК «Дворцовая» отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени, начисленных в период действия моратория, в сумме 9 622 рублей 92 копеек, то есть общество вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 23 909 рублей 43 копеек.

Суд находит, что пени в обозначенном выше размере последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не соответствуют, подлежат снижению до 15 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Действительно, в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьями 121, 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ч. 1 ст. 129 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 в рамках настоящего дела оспаривался порядок начисления истцом пени, то, что ООО «УК «Дворцовая» за вынесением судебного приказа в части взыскания пени не обращалось, нге является основанием для оставления соответствующей части исковых требований без рассмотрения.

Доводы ФИО1 о том, что тарифы, применяемые при расчете задолженности, собственниками МКД не утверждались, решения собственников помещений по данным вопросам не принимались, что оформленные протоколами общих собраний собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения недействительны, судом также отклоняются, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями ст.ст. 37, 39, 158 ЖК РФ с применением тарифов, не превышающих размер тарифов, установленных Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, которые действовали в соответствующий период, что при рассмотрении спора не опровергнуто.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, фактического результата разрешения спора (иск удовлетворен на 24,2% от первоначально заявленных требований) суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дворцовая» расходы последнего по уплате госпошлины в размере 1 593 рублей 33 копеек, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Дворцовая» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию нежилого помещения за период с декабря 2019 года по сентябрь 2023 года в сумме 81 821 рубля 51 копейки, пени в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 593 рублей 33 копеек, а всего 98 415 (девяносто восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.