Решение № 2А-2700/2021 2А-2700/2021~М-2037/2021 М-2037/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-2700/2021

Дело № 2а-2700/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Шариповой О.Д.,

с участием представителя административного истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1,

представителя заинтересованного лица <.....> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №... от (дата).

Представитель административного истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснил, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) частично удовлетворены исковые требования ОАО «БИНБАНК» к <.....> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 189,80 рублей. Также с <.....>. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана госпошлина в размере 10 132,97 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) произведена замена взыскателя по гражданскому дела с ОАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) частично удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа от (дата) серии №... в отношении <.....>

(дата) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит признать данное постановление незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного документа на исполнение не пропущен, начал течь с даты выдачи дубликата исполнительного документа.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – <.....> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просил отказать, поскольку истцом пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) является законным и обоснованным, кроме того, пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) с <.....> взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору сумма основного долга 1 804 023,10 рублей, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 145 711,06 рублей, пени за просрочку возврата кредита 100 000 рублей, пени за просрочку процентов 145 711,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 000 рублей, всего в общей сумме 2 217 445, 22 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ОАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

(дата) определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми удовлетворено заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа от (дата) серии ФС №... в отношении <.....>

(дата) указанный исполнительный лист предъявлен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к исполнению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с <.....> задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

По состоянию на день рассмотрения спора, постановления об окончании исполнительного производства в отношении <.....> судебным приставом не принималось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» являясь правопреемником ОАО «БИНБАНК» (дата) получив на основании определения суда дубликат исполнительного листа в отношении должника <.....> (дата) предъявило его к исполнению судебными приставами. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю проверив обстоятельства соблюдения взыскателем срока предъявления исполнительного документа к взысканию, (дата) возбудил исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с <.....> в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам.

На момент рассмотрения настоящего иска исполнительное производство №...-ИП в отношении должника <.....> не окончено, находится в производстве судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, которым осуществляются исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, возможность взыскания долга в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не утрачена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не нарушены. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – отказать.

На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья Сорина Е.В.