Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-118/2021

№

УИД 62RS0№-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Кораблино Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

при секретаре Морозовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 В.ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ФИО1 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице денежные средства в размере 180000 рублей, со сроком возврата долга в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, а ответчик ФИО1 до настоящего времени сумму займа не возвратила.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. займ на сумму 180000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 180000 рублей.

В силу п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

В соответствии с п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

В силу ст. ст. 309, 807, 810, 334, 348 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль марка/модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты>..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил порядок реализации заложенного имущества, и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5100 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль марка/модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты> установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2 – собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющегося предметом залога.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении иск признала полностью, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении возражений по существу иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 взяла у истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 180000 рублей, обязуясь вернуть истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа истцу не возвращена.

Данный договор займа был обеспечен залогом по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом ФИО4 и ФИО1.

В силу п.1.1 договора залога стороны договорились, что истец предоставил ответчику ФИО1 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. займ на сумму 180000 рублей, а ответчик ФИО1 в обеспечение возврата полученного займа передала в залог движимое имущество: автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: №, №. Согласно п. 2 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 180000 рублей.

В силу п. 6.1 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились, что из стоимости спорного автомобиля, являющегося предметом залога, истец вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации спорного автомобиля.

В соответствии с п. 6.2 договора залога истец, как залогодержатель, приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

Указанный выше автомобиль, как на момент заключения между ФИО4 и ФИО1 договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., так и в настоящее время с февраля ДД.ММ.ГГГГ года принадлежат супругу ФИО1 – ФИО2.

Последствия передачи вещи в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодер жатель), регулируются положениями абзаца 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ и предусматривают, что собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ и другими законами и договором залога.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как залогодержателя спорного движимого имущества, при заключении с ФИО1 договоров займа и залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., судом не установлено и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе следуют из содержания искового заявления; из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.; из заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором иск ею признан; копией свидетельства о заключении брака серии I-ОБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак между ФИО2 и ФИО3, запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО5, жене ФИО5; копией паспорта транспортного средства <адрес><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, <данные изъяты>. и карточкой учета данного транспортного средства, представленной ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский», а также не оспорены и ничем нее опровергнуты ответчиком ФИО2.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Разрешая заявление истца, уточнившего способ реализации заложенного имущества, и просившего установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся правоотношениях такой способ реализации заложенного имущества не предусмотрен действующим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предложенный истцом способ реализации заложенного имущества, в силу ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, возможен только в случае реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

По заявленному спору оснований, для применения положений ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 1.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. займ на сумму 180000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора залога, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 180000 рублей.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г..

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО1 на автомобиль марка/модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N: № модель, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>., являющийся собственностью ответчика ФИО2, не устанавливает начальную продажную стоимость данного заложенного имущества, поскольку она должна быть определена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 180000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль - марка/модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет средний серо-зеленый мет., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 В.ча к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 В.ча сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей), а всего 185100 (сто восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль марка/модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N: №, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>., являющийся собственностью ФИО2.

Срок принятия заочного решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик вправе подать в Кораблинский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-