Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, 2010 г.в., VIN№, двигатель G4FCAH266847, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора, стороны определили существенные условия сделки: маркировка, количество и стоимость товара. Истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 550000 рублей, а ответчик, передал истцу транспортное средство с документами. В дальнейшем автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО4, которая затем, продала его ФИО5 При постановке автомобиля на учёт, было установлено, что идентификационная маркировка автомобиля подверглась изменению, в связи с чем автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

В дальнейшем в судебном порядке договоры купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, между ФИО1 и ФИО4, были расторгнуты.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль с измененными номерными обозначениями узлов и агрегатов, о чём ему известно не было, ФИО1 просил суд расторгнуть договор, заключенный с ФИО2, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 550000 рублей, судебные расходы.

Вместе с тем, в дальнейшем, уполномоченный на основании доверенности представитель истца ФИО6, отказалась от исковых требований к ФИО2

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по вышеуказанному исковому заявлению было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в марте 2012 года у него были похищены документы, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации. В том же месяце, документы были восстановлены. На день заключения оспариваемого договора, ФИО2 находился на территории Греции. По адресу, указанному в тексте оспариваемого договора, он никогда не проживал. О наличии оспариваемого договора, ФИО2 стало известно, только после обращения ФИО1 в суд с иском. Спорный автомобиль ему также никогда не принадлежал, в ПТС о нём не указано. В полисе ОСАГО также отсутствуют какие-либо сведения о ФИО2

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 доводы встречного иска поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалы рассматриваемого гражданского дела содержат договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, 2010 г.в., VIN№, двигатель G4FCAH266847, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 12).

Оспаривая действительность указанной сделки, ФИО2 указал, что в марте 2012 года у него были похищены документы, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОП № УМВД России по <адрес>, с заявлением об утере общегражданского паспорта (<...>, выдан УВД № ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, обращался ФИО2

Факт обращения ФИО2 в отделение полиции, подтверждается также талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия паспорта <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, при этом, паспорт содержит отметку о ранее выданном паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 указывает, что на момент заключения договора, он отсутствовал в городе Омске. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Паспорт транспортного средства KIA CERATO № <адрес>, не содержит сведения о принадлежности данного автомобиля ФИО2 Согласно регистрационному делу в отношении автомобиля KIA CERATO, ФИО2 на своё имя автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал.

Оценив данные обстоятельства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 167, 168, 218, 420 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО2 не заключал с ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ФИО2, ответчиком по встречному иску, не представлено. В свою очередь доводы истца по встречному иску полностью согласуются с материалами дела, не имеют внутренних противоречий.

Таким образом, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.