Решение № 2-399/2025 2-399/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-399/2025

№ 2-399/2025

УИД 56RS0007-01-2025-000489-12 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вела" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Вела" обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор №. На основании кредитного договора Ответчику предоставлены денежные средства, которые он был обязан вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре (приложении к кредитному договору) и оплатить проценты за пользования данными денежными средствами в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора (приложения к кредитному договору). Документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в соответствии с кредитным договором, содержаться в приложении к настоящему заявлению. В течении срока действия кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В случае несвоевременной оплаты заемщиком по кредиту указанным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 процента в (в год), которая может быть начислена с момента просрочки по день наступления исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и ООО ПКО "Вела" заключен договор цессии № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО "Вела". На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области, взыскан основной долг и проценты по вышеуказанному кредитному договору, однако обязательства по оплате не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

В связи с тем, что должником не выполнены обязательства по оплате кредита, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ПКО «Вела» вправе требовать с ФИО1 оплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 153 244,15 рублей. Вместе с тем, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебную практику, взыскатель исходит из того, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга. Таким образом, ООО ПКО «Вела» требует от должника оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 244,15 рублей.

Мировым судьей судебного участка на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору. В дальнейшем, по заявлению ответчика мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не произвел оплату задолженности, истец вынужден обратиться с исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 244,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5298,52 рублей.

Определением суда от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вела» не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебные извещения ей направлены по адресу ее регистрации, и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Банк в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № утверждённым Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 151 450 рублей на срок 60 месяцев под 34% годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. С мая 2020 уплата платежей по кредитному договору не производится.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось фирменное наименование организации с ООО «Вела Пермь» на ООО ПКО «Вела» (Лист записи ЕГРЮЛ приложен).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО Сбербанк и ООО ПКО "Вела" заключен договор цессии № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО ПКО "Вела".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судебным приказом по делу № 2-1-00029/2017 от 13 января 2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области взыскан основной долг и проценты по вышеуказанному кредитному договору, однако обязательства по оплате не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Расчет сумм неустойки по кредитному договору, представленный истцом, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора условий по оплате процентов за пользование кредитом, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доказательств, опровергающих факт внесения платы в счет погашения основного долга и процентов, а также размер задолженности по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и указанные нормы закона, суд считает исковые требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании долга по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5597 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 10 февраля 2025года. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вела" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Вела" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 244,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Азнабаева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.