Апелляционное постановление № 22-1715/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/16-9/2025

Судья Оболонская Ю.Ф. дело № 22-1715/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного осужд. , принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

потерпевшей потерп.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного осужд. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного осужд. о замене не отбытого наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.02.2019, более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного осужд. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., потерпевшей потерп., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужд. осужден приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.02.2019 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 12.12.2019 приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.02.2019 был изменен, смягчено осужд. наказание в виде лишения свободы до 9 лет 4 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.02.2019 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12.12.2019 были изменены, снижено наказание в виде лишения свободы до 9 лет 2 месяцев.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 22.11.2023 постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено. осужд. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 7 дней с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный осужд. , отбывая наказание в виде принудительных работ, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного осужд.

В апелляционной жалобе осужденный осужд. просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворив его ходатайство, поскольку он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания при удовлетворительном поведении. Указывает, что у него отсутствуют взыскания, он добросовестно относится к труду, имеет поощрения от администрации УФИЦ, посещает все мероприятия, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве от ООО «Призма». Также указывает на то, что он раскаялся в содеянном, вину признал в полном объёме, встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Василенко М.М. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие, которые осуществляются администрацией соответствующего учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в случае, когда суд придет к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденному менее сурового наказания.

Из представленного материала усматривается следующее.

Осужденный осужд. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 23.11.2023, с правилами внутреннего распорядка исправительных центров и порядком отбывания наказания ознакомлен. осужд. к общественно полезному труду и порученной работе относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия на социально-правовые темы посещает. С другими осужденными поддерживает рабочие отношения. Социальные связи сохранены. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России осужд. взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение от 06.09.2024 (л.д.37).

Из характеристики, полученной по результатам проведенного психологического обследования, следует, что у осужденного осужд. выявлена относительно положительная направленность, средняя вероятность девиации, позитивное отношение к труду (л.д. 39).

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения указал на то, что осужд. характеризуется удовлетворительно, в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для объективных выводов о положительной устойчивой направленности личности осужденного, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. В суде апелляционной инстанции потерпевшая потерп. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства осужденного, поскольку считает, что осужд. своим поведением в период отбытия наказания не доказал, что раскаялся в совершенном им преступлении, отбывая наказание в виде принудительных работ, еженедельно приезжает к своим родителям, к потерпевшим о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, он не обращался и они с гражданским иском к осужденному в суд не обращались.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного осужд. о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В суде первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. С учетом вышеизложенного, данных о личности осужденного, сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, оцениваемых в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено достоверных сведений о возможности дальнейшего исправления осужд. путем отбытия им наказания в виде исправительных работ, так как объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Возможность трудоустройства осужденного не свидетельствует об обратном.

Ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде принудительных работ достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении осужд. судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы осужденного о том, что он встал на путь исправления, ни чем объективно не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, характеризующие личность осужденного осужд. , представленные администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, а также поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

В суде не представлено доказательств, указывающих на то, что в процессе отбытия наказания в виде принудительных работ у осужденного осужд. сформировалось устойчивое уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и он стремится к правопослушному поведению не с целью замены ему наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – в виде исправительных работ, а в связи с примененными к нему в исправительном учреждении средствами исправления, а также самостоятельной оценкой осужденным осужд. в период исполнения приговора обстоятельств, связанных с его отношением к совершенному им деянию, по которому он отбывает наказание. А отбытие осужденным установленного законом срока наказания, соблюдение им режима отбывания наказания и его участие в воспитательно-профилактических мероприятиях, не свидетельствуют о наличии вышеприведенных обстоятельств в поведении осужденного осужд. в период отбытия им наказания в виде принудительных работ, и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде исправительных работ. Суду не представлено сведений о том, каким образом и в каком объеме осужд. в период отбытия им наказания в виде принудительных работ осуществлял на территории исправительного центра деятельность, связанную с общественно полезным трудом, не представлено сведений о желании осужденного в этот же период получить профессиональное обучение или работать по ранее полученной им профессии с целью получения заработной платы в большем размере, поскольку осужд. в период отбытия им наказания в виде принудительных работ занимался неквалифицированным трудом, что не оспаривает осужденный в суде апелляционной инстанции, пояснив, что он работает разнорабочим, его среднемесячная заработная плата в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области составляет около 20000 рублей, из которых ежемесячно производится удержание 15% в доход государства, а также на содержание своих двоих несовершеннолетних детей 1 раз в два месяца он направляет по 2500 рублей, каждому.

Кроме того, осужденный участником специальной военной операции не являлся, ходатайств об этом не заявлял, лично помощь участникам специальной военной операции не оказывал, имеет одно поощрение за почти два года отбытия им наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, представленных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении осужд. в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом наказания, а выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Доводы осужденного осужд. о том, что он признал вину в совершённом преступлении, в содеянном раскаялся, добросовестно относится к труду и порученной работе, нарушений трудовой дисциплины не допускает, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера, имеет социальные связи, у него отсутствуют взыскания, он имеет гарантийное письмо о трудоустройстве от ООО «Призма», не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также принимает во внимание все сведения, представленные в судебном заседании, которые оцениваются в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает того, что при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не были соблюдены общеправовые принципы и конституционные критерии правомерности, необходимости, разумности и соразмерности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного, изложенных в судебном заседании и в апелляционной жалобе, не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного осужд. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного осужд. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов