Решение № 12-37/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-37/2025

Мировой судья Черданцев А.В.

№
24MS0№-93


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 февраля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда города Красноярска Семёнов В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска БИО,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ЗНС - ШАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ЗНС, по жалобе защитника ИП ЗНС - ШАЮ на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 19 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 19 декабря 2024 г. индивидуальный предприниматель ЗНС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ. За данное административное правонарушение ЗНС назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗНС – ШАЮ подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на следующие основания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было привлечено к участию в деле, что является нарушением ст.25.1 КоАП РФ. ЗНС не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не смог реализовать своё право на защиту. ЗНС не было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи, что нарушает его права, гарантированные ст.48 Конституции РФ. В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.09.2024 года по делу №, которое явилось основанием для привлечения ЗНС к ответственности по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ. Однако данное постановление не имеет отметки о вступлении в законную силу, а ЗНС не получал его и не имел возможности обжаловать, так как не был уведомлен о его вынесении. Документы по прокурорской проверке были направлены на адрес: <адрес>, тогда как фактический адрес ЗНС - <адрес>. Это свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о проводимой проверке. Договор купли-продажи от 10.10.2024 года № между ИП ЗНС и ЛИА, который явился основанием для привлечения к административной ответственности, подписан не ЗНС, а третьим лицом, действующим на основании доверенности, которая в материалах дела отсутствует. Аналогичная ситуация с договором купли-продажи от 08.10.2024 года № между ИП ЗНС и ХИА, который также подписан неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют объяснения продавцов (ЛИА и ХИА), что лишает суд возможности всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела. Выводы суда о наличии в договорах условий, свидетельствующих о предоставлении потребительских займов, являются ошибочными. Условия договоров о передаче денежных средств в день подписания и возможности расторжения по соглашению сторон характерны для договоров купли-продажи, а не для договоров займа. На основании изложенного, защитник ИП ЗНС – ШАЮ просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.56 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.ч. 1 - 2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ЗНС вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку санкция ч.2 ст.14.56 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем, в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела относится к подсудности районного суда.

Таким образом, мировые судьи не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.1 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ЗНС, мировой судья в нарушение требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ЗНС, рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 03 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалоба, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении данного административного материала

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 декабря 2024 г. в отношении индивидуального предпринимателя ЗНС, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, отменить, дело направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов