Апелляционное определение № 22-1023/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Нагаев-Кочкин Ю.В. Дело № 22-1023/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Абдрахмановой Л.А. и Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокуроров Сергеевой М.Н., ФИО18,

адвоката Закировой Г.А.,

осужденного ФИО19, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО19 и его защитника – адвоката Круглова А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО19, а также апелляционным жалобам осужденного ФИО19 на постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье, от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурору, постановление того же суда от 24 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек,

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятых решений, доводах апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного ФИО19 и адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Сергеевой М.Н., ФИО18, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года

ФИО19, <данные изъяты>

осужден

по части 1 статьи 119 УК РФ – к обязательным работам на 240 часов;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 10 месяцев;

по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца;

по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2024 года до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиле «Шевроле Лачетти» (Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак ...., 2010 года выпуска, серебристого цвета (....), который постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Постановление от 24 ноября 2025 года требования потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворены частично.

Постановлено Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Рысина С.И. по соглашению за оказание им юридической помощи в размере 50000 рублей.

Выплаченную сумму внести в процессуальные издержки и взыскать с осужденного ФИО19 в доход федерального бюджета 50000 рублей.

По приговору суда ФИО19 признан виновным в том, что

1) 24 октября 2024 года угрожал убийством ФИО1;

2) 24 октября 2024 года с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО2 открыто похитил сотовый телефон ФИО1 стоимостью 70000 рублей и сотовый телефон ФИО2 стоимостью 15000 рублей;

3) 07 ноября 2024 года умышленно направил транспортное средство на исполняющего свои должностные обязанности представителя власти - сотрудника ОВО по Бугульминскому району – филиала «УВО ВНГ России по Республике Татарстан (Татарстан)» ФИО3, и в связи с их исполнением совершил наезд на потерпевшего, ударив левую ногу ФИО3 задним бампером автомобиля, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья;

4) 14 ноября 2024 года в ответ законные действия сотрудника ОМВД России по Бугульминскому району ФИО4, на исполняющего свои должностные обязанности по документированию обстоятельств административного правонарушения, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, умышленно толкнул ФИО4 рукой в область правого плеча, нанёс удар рукой в область груди, после чего, открыв входную дверь кабинета, нанёс один удар дверью в область левой кисти ФИО4, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности груди слева, не причинившее вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья.

Преступления совершены в городе Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО19 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что на ФИО1 не нападал, убийством ему не угрожал, напротив, защищался от ФИО1, напавшего на него с газовым баллончиком, мобильные телефоны ФИО1 и ФИО2 подобрал с земли, чтобы вернуть владельцам, но ФИО1 и ФИО2 сами их не взяли, намерения совершать наезд на сотрудника Росгвардии у него не было, не ожидал, что сзади его автомобиля стоит человек, не был осведомлен о том, что ФИО3 и ФИО5 являются сотрудниками Росгвардии, они ему не представились, отличительных знаков на их одежде не видел, насилия в отношении ФИО4 не применял, напротив, это к нему было применено насилие, причинены телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.В., действуя в защиту осужденного ФИО19, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон, приговор суда является несправедливым.

Полагает, что в действиях ФИО19 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 119 УК РФ, поскольку отсутствовала реальная опасность применения этой угрозы.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, слова угрозы убийством он услышал, уже убегая, таким образом предпринял меры на избежание реализации данной угрозы. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1, применив перцовый баллончик, причинил ФИО19 химический ожог обоих глаз, вследствие чего ФИО19 перед тем, как махать перед собой неустановленным предметом, был ослеплен, и махал этим предметом лишь во избежание повторного применения ФИО1 перцового баллончика.

Указывает, что находящийся в руках ФИО19 предмет не установлен, по видеозаписи нельзя бесспорно установить, что это был нож. При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что в руках ФИО19 находился нож, является незаконным и необоснованным, и нарушает правила оценки доказательств, предусмотренное частью 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что в действиях ФИО19 отсутствует и состав преступления, предусмотренный пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку ФИО19 взял мобильный телефон ФИО1 не с целью хищения и обращения его в свою пользу, а как повод для последующей встречи, о чем сказал ФИО2, что если ФИО1 нужен телефон, то пусть он его (ФИО19) найдет.

Отмечает, что согласно показаниям ФИО2, ФИО19 сначала применил к ней насилие, при этом оскорбил, назвав женщиной легкого поведения. и только потом забрал телефон, что, по мнению защитника, свидетельствует о применении насилия из личной неприязни, связанной с поведением ФИО2, а не с целью облегчения хищения или удержания похищенного. Сам ФИО19 применение насилия к ФИО2 отрицал, пояснив, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате ее падения, когда она отходила от него.

Обращает внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений на голове ФИО2 не установлено, согласно показаниям ФИО1, он видел, как ФИО19 валял ФИО2 по земле, о нанесении ударов по голове он не пояснял. Считает, что у ФИО2 имеются основания для оговора ФИО19 в связи с наличием стойких, продолжительных, личных неприязненных отношений, что не оспаривает и потерпевшая, которая ранее была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев ФИО19.

Полагает, что в действиях ФИО19 отсутствует и состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 318 УК РФ, а выводы суда о совершении наезда на ФИО3 при движении автомобиля задним ходом незаконны и необоснованы, поскольку доводы ФИО19 о том, что ему не было известно о нахождении позади его автомобиля ФИО3 судом не опровергнуты.

Указывает что с учетом местоположения ФИО3, о котором пояснил сам потерпевший - посредине капота, при наличии затонированных стекол, ФИО3 фактически находился вне обзора зеркал заднего вида (в мертвой зоне), в связи с чем ФИО19 не предвидел возможности наезда на ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. При таких обстоятельствах конфискацию автомобиля как средства совершения преступления считает незаконной. Отмечает, что ФИО3 умышленно не покинул зону движения автомобиля под управлением ФИО19, несмотря на длинный предупреждающий звуковой сигнал, то есть сам создал условия для наезда на него.

Заявляет, что действия сотрудников Росгвардии в части остановки автомобиля вне объекта их охраны являются незаконными вследствие отсутствия у них на это законных полномочий. Предъявление незаконных требований об остановке автомобиля для получения объяснения считает недопустимым, так как сотрудники Росгвардии могли сообщить о необходимости остановки автомобиля под управлением ФИО19 уполномоченным сотрудникам полиции и лишь после этого, при необходимости, получить объяснение у ФИО19

Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО3 в судебном заседании, удара бампером автомобиля по его ноге не было, так как он уперся руками в задний капот автомобиля, а ногами проскользил около 1 метра, так как был гололед. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО3 почувствовал физическую боль в результате удара бампером по его ноге, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде, а его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, отраженным в аудиопротоколе.

Обращает внимание также на то, что согласно показаниям в судебном заседании ФИО2, ФИО6 и ФИО7, находясь в здании садика, ФИО19 нецензурной бранью не выражался, оскорбительно к гражданам не приставал, чужое имущество не повреждал и не уничтожал, учинить драку не пытался. Это же подтверждается и исследованной аудиозаписью с телефона ФИО19 и со службы «112», вследствие чего его действия невозможно было квалифицировать как мелкое хулиганство, однако в приговоре суд не дал оценку неверной квалификации действий ФИО19 по делу об административном правонарушении. Заявляет, что поскольку ФИО19 не совершал мелкого хулиганства, у сотрудников Росгвардии не было полномочий на получение от него объяснения, поскольку на тот момент он уже покинул охраняемый ими объект.

Полагает, что в действиях ФИО19 отсутствует и состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 318 УК РФ, поскольку из показаний сотрудников полиции ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также аудиозаписи общения ФИО19 с ФИО4 следует, что физическая сила к ФИО19 сотрудником полиции ФИО4 была применена в отсутствие оснований для ее применения, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО19 общественный порядок не нарушал, административно задержанным не был и пытался выйти из кабинета в коридор во время звонка в дежурную часть полиции города Бугульмы, чтобы сообщить о своем незаконном удержании в кабинете полиции вследствие отказа им на основании статьи 51 Конституции РФ подписать протокол об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ. Отмечает, что впоследствии административное дело в отношении ФИО19 по статье 5.35 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности его привлечения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1. 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан…», указывает, что вследствие прекращения дела об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО19 в связи с истечением сроков давности была установлена невиновность ФИО19 в совершении данного правонарушения, в связи с чем оснований для его удержания в кабинете у сотрудника полиции ФИО4 не было. Отмечает, что КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем уведомлении.

Исходя из изложенного, защита полагает, что оказание сопротивления незаконным действиям сотрудника полиции не влечет уголовную ответственность по статье 318 УК РФ.

Указывает, что сам ФИО19 применение насилия к сотруднику полиции ФИО4 отрицал, из аудиозаписи общения ФИО19 и ФИО4 следует, что незаконное насилие к ФИО19 со стороны сотрудника полиции было применено именно в тот момент, когда ФИО19 пытался выйти из кабинета во время звонка в дежурную часть полиции города Бугульмы для сообщения о незаконном удержании. Считает, что получение при этом сотрудником полиции телесного повреждения и ощущение им физической боли не свидетельствует об умысле ФИО19 на применение насилия к сотруднику полиции в связи с его законными действиями, так как требования и действия сотрудника полиции ФИО4 в отношении ФИО19 были незаконными.

Указывает также, что не опровергнута позиция защиты о том, что обнаруженное у ФИО4 телесное повреждение на груди он мог причинить себе сам, поскольку область причинения доступна для нанесения удара самому себе. Считает, что в момент применения к нему физической силы ФИО4 у ФИО19 не было возможности нанести ему удар рукой в грудь, поскольку одной рукой он держал телефон, а другой пытался открыть дверь.

Просит приговор отменить, ФИО19 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный ФИО19 просит приговор отменить, его от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить, привлечь ФИО2 и ФИО1 к ответственности за дачу ложных показаний в суде, либо вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях составов преступлений, либо отменив приговор, дело передать на новое судебное разбирательство.

Не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с техническими ошибками существенного характера с целью скрыть незаконные действия сотрудников полиции и обвинить его (ФИО19) в том, что он не совершал и не мог совершить.

Считает, что его вина материалами уголовного дела не доказана, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы,

по обвинению по части 1 статьи 119 УК РФ

Указывает, что суд первой инстанции, указывая в приговоре, что его вина подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетеля, взаимосвязанных и проверенных в судебном заседании доказательств, фактически ссылается на видео, протокол очной ставки с потерпевшим ФИО1, без проверки показаний на месте потерпевшего. Считает, что показания ФИО1 не подтверждены иными доказательствами, напротив, они опровергаются показаниями ФИО2 и материалами видео, согласно которому слышен громкий звук из его автомобиля, невозможно услышать речь друг друга, между участниками невозможен диалог.

Отмечает, что согласно видео и показаниям ФИО2, потерпевший ФИО1 напал первым, о чем свидетельствует справка о наличии у него (ФИО19) ожога глаз, при этом судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о направлении материалов в орган предварительного следствия в отношении ФИО1 для проведения процессуальной проверки о даче, возможно, ложных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Полагает, что из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 предпринял меры для избежания реализации угрозы, реальная опасность для ФИО1 отсутствовала, он (ФИО19) не предпринял меры для исполнения угрозы, так как фактически был ослеплен ФИО1

Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что в его руках был именно нож, а не другой предмет, поскольку он сделан без наличия бесспорных доказательств. таким образом судом нарушены правила оценки доказательств и положения части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО19 по части 1 статьи 119 УК РФ подлежит оправданию.

по обвинению по статье 161 УК РФ

Считает, что его вина по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ не доказана и он необоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Указывает, что передал сотрудникам полиции мобильные телефоны потерпевших, умысла на их хищение не имел, показания ФИО2 не подтверждаются иными доказательствами, напротив, опровергаются расписками, согласно которым, потерпевшие претензий к нему не имели, судиться ни с кем не желали, указали, что имущество возвращено без ущерба.

Обращает внимание, что согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, на месте происшествия ФИО1 отсутствовал, хищения не видел, основывается на показаниях ФИО2, которая имеет к нему длительные неприязненные отношения, оклеветала его, пояснив о нанесении ей 5 ударов по голове, которые медицинскими документами не подтверждаются. Считает, что личность ФИО2 судом не изучена. Отмечает, что по его заявлениям ФИО2 неоднократно, более 7 раз была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, в 2023 году была привлечена к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ему побоев.

Указывает, что видео от 24 октября 2024 года, описанное следователем, отличается от показаний ФИО2, следователь не описала, что ФИО19 сразу вернулся в зону видимости, на видео слышен его голос, видео по длительности отличается от видео, представленного при рассмотрении материала об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №5.

Обращает внимание, что свидетель обвинения ФИО12 в суд не явилась, уважительность причин неявки достоверными документами не подтверждена, копии авиабилетов были переданы суду потерпевшей ФИО2, заинтересованной в исходе дела, суд его ходатайство об истребовании с места работы ФИО12 ее заграничного паспорта, паспортных данных, графика работы, данных по 24 октября 2024 года не удовлетворил, показания ФИО12 не изучил. Считает показания ФИО12 ложными, подвергает сомнению возможность указанного свидетеля услышать крик потерпевшей ФИО2 о помощи.

Считает, что ФИО2 не является правообладателем мобильного телефона, как установлено судом, телефон ей не принадлежит, приобретен несовершеннолетним сыном, который нигде не работает, при этом суд не обязал потерпевшую представить документы на мобильный телефон, его (ФИО19) ходатайство об этом судом было проигнорировано, при проведении экспертизы стоимости мобильных телефонов следователем не представлены оригиналы документов правообладателей не телефонов.

Полагает, что и по этому эпизоду он должен быть оправдан.

по обвинению по части 2 статьи 318 УК РФ

Полагает, что фактически приговор построен на предположениях потерпевшего и не подтвержден фактами, его вина не доказана, он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 318 УК РФ.

Считает вывод суда о том, что ФИО19 совершил умышленный наезд автомобилем на ФИО3 при движении задним ходом незаконным и необоснованным, не подтвержденным фактами. Так, заявленные ФИО3 телесные повреждения не подтверждены ни материалами видео, ни заключениями экспертиз, телесные повреждения у ФИО3 отсутствуют.

Указывает, что отсутствуют документы о вызове сотрудников отдела вневедомственной охраны (ОВО) с пульта центральной охраны (ПЦО) по кнопке тревожной сигнализации (КТС) с объекта охраны, вызывает сомнение, как суд определил, кто прибыл на вызов, каким способом определил личности сотрудников ОВО.

Обращает внимание, что свидетель обвинения ФИО5 не помнит хода событий, путается в них и покинул зал без разрешения судьи.

Считает, что следователем допущен подлог всех материалов дела.

Обращает внимание, что в деле отсутствует заявление ФИО3, тогда как уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, уголовное дело возбуждено на основании объяснения ФИО5, который не является потерпевшим и не имел права обращаться с заявлением в следственные органы. Считает данное обстоятельство незаконным и нарушающим его права. Вследствие изложенного считает незаконной конфискацию автомобиля как средства совершения преступления.

Указывает, что согласно решению мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому району РТ ФИО3 умышленно не покинул зону движения автомобиля, зная, что автомобиль отъедет с места парковки, то есть сам создал условия для наезда на него, находясь вне обзора зеркал заднего вида и боковых, далее их повредив, хотя предвидел возможность и при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, находясь в «мертвой» зоне.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в суде, существенно различаются. Отраженные в приговоре показания потерпевшего не соответствуют его показаниям в судебном заседании.

Заявляет, что ФИО5 07 ноября 2024 года около детского сада не было, поэтому он ничего не помнит и путается в показаниях. Вместе с ФИО3 там был ФИО4, прибывший по личному звонку ФИО6, который угрожал ему табельным оружием.

Заявляет также, что ФИО3 и ФИО5 покинув объект охраны и устремившись за ним в погоню якобы для установления личности, хотя о его личности им пояснила уже ФИО6, нарушили должностную инструкцию и его (ФИО19) права, препятствовали ФИО19 прибыть к сотрудникам полиции на место, куда он их вызвал, – к центральному входу в детский сад, при этом не представились и не показали документы, вчетвером, в сговоре с ФИО4 и неизвестным при отсутствии сопротивления избили его (ФИО19), угрожали оружием, заковали в наручники.

Указывает, что согласно показаниям ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, он (ФИО19), находясь в здании детского сада, нецензурной бранью не выражался, чужое имущество не повреждал, учинить драку не пытался, при этом показания указанных свидетелей отличаются от тех, что были даны по делу №5-544/2024г. от 09 ноября 2024 года, согласно которому ФИО19 был признан виновным по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Полагает, что этот факт свидетельствует о том, что он не совершал мелкого хулиганства, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а значит не было повода вызывать сотрудников Росгвардии. Считает, что аудиозаписями подтверждено, что их никто и не вызывал, соответственно у них не было полномочий что-то от кого-либо требовать.

Отмечает, что явился в детский сад до 17 часов, таким образом ничего не нарушил, заявляет, что в решении суда, установившем порядок общения с детьми по понедельникам, средам и пятницам, про остальные дни ничего не указано, в связи с чем в эти дни он имеет право забирать детей. Считает, что решением суда в своих правах была ограничена ФИО2

Указывает, что судом первой инстанции не установлена законность нахождения и выполнение служебных обязанностей сотрудниками Росгвардии на объекте охраны 07 ноября 2024 года, в связи с чем ФИО3 являлся пешеходом и сам совершил незаконные действия: умышленно прыгнул под колеса автомобиля, чтобы создать ДТП и помешать водителю выполнить законные действия – то есть прибыть на место вызова сотрудников полиции – к центральному входу в детский сад.

Обращает внимание, что материал о наезде на пешехода ФИО3, судом не рассмотрен, возвращен в Госавтоинспекцию ОМВД России по Бугульминскому району, по данному материалу он признан невиновным.

Полагает, что при таких обстоятельствах и по данному эпизоду он подлежит оправданию.

по обвинению по части 1 статьи 318 УК РФ

Указывает, что согласно приговору, вина ФИО19 подтверждается совокупностью доказательств, при этом суд сослался на заключение эксперта №555 и показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте.

Указывает, что следователем не была составлена схема места происшествия (кабинета №8) и местоположения всех действующих лиц. Считает, что инспекторы ПДН, сидя за своими столами и видя только спину своего начальника, не могли видеть то, о чем они дали показания следователю, так как ему вменяется удар в область груди ФИО4

Считает, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются подчиненными потерпевшего ФИО4

Обращает внимание на то, что им производилась аудиозапись, по которой прослушивается вся цепочка событий.

Указывает, что 14 ноября 2024 года ФИО4 составлял протокол, понимая, что он (ФИО19) невиновен и его незаконные действия зафиксированы им (ФИО19) на аудиозаписи, на которой слышно, что он протокол подписал. Обращает внимание, что по этому протоколу он (ФИО19) не был привлечен к ответственности, поскольку государство отказалось от его преследования по статье 5.35 КоАП РФ ввиду истечения срока давности и он считается невиновным, что, по его мнению, доказывает незаконность действий ФИО4. кроме того считает незаконными и нарушающими его конституционные права действия ФИО4, препятствовавшего ему покинуть кабинет, поскольку он не являлся ни задержанным, ни арестованным. Заявляет, что лишь приблизился к двери, чтобы покинуть кабинет, но получил от ФИО4 удар в спину, сам ФИО4 причинить синяк в подмышечной области слева не мог, поскольку находился справа от него, также не мог причинить ушиб кистей.

Указывает, что у него (ФИО19) не было оснований применять физическую силу в отношении ФИО4, так как в протоколе он указал статью 51 Конституции РФ. Считает, что поскольку причины задержания ФИО19 в кабинете отсутствовали, требования ФИО4 в отношении ФИО19 были незаконны.

Указывает также, что следователь не приобщила существенную часть заключения эксперта №541, 557, в которых отражены телесные повреждения, причиненные ему ФИО4 Учитывая разное содержание заключений судебно-медицинской экспертизы, имелись основания для проверки этих доказательств, но суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство о вызове эксперта ФИО13

Обращает внимание, что заключение эксперта №555 от 18 ноября 2024 года на ФИО4 отличается от справки от 14 ноября 2024 года, в которой телесные повреждения не указаны. Судом не проверена возможность получения ФИО4 данных повреждений в период с 14 по 18 ноября 2024 года, поскольку ФИО4 все эти работал, рисковал и мог получить повреждения в этот период.

Отмечает что в судебном заседании изучена аудиозапись диалог его и ФИО4, и согласно этой аудиозаписи потерпевший ФИО4 оказывает на него давление и является виновником произошедшего, нарушив при этом права и законные интересы ФИО19

Считает, что его причастность по части 1 статьи 318 УК РФ не подтверждается доказательствами, опровергается показаниями участников уголовного судопроизводства, противоречащих друг другу, в связи с чем и по данному эпизоду он подлежит оправданию.

Указывает, что в целом, по материалам уголовного дела ФИО19 не имел какого-то преступного умысла, не совершал преступных действий.

Доводы защиты судом не опровергнуты и в силу положений статьи 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Просит вернуть автомобиль, который является единственным средством перевозки детей и источником заработка.

В апелляционной жалобе на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье Нагаеву-Кочкину Ю.В. осужденный ФИО19 указывает, что ранее судья давал оценку материалу по обстоятельствам, взаимосвязанным с тремя инкриминируемыми ему деяниями.

Указывает, что судья 27 января 2025 года рассматривал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебном району от 29 ноября 2024 года по делу №5-588/2024, в нем рассматривались события 24 октября 2024 года ( в том числе видеозапись).

Оставив это постановление без изменения, судья является по уголовному делу лицом лично заинтересованным в исходе уголовного дела.

Просит удовлетворить отвод судье Нагаеву-Кочкину Ю.В.

В апелляционной жалобе на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе государственному обвинителю - прокурору ФИО14 осужденный ФИО19 указывает, что прокурор заинтересован в исходе дела, поскольку в ходе предварительного следствия он оформлял документы – ответы на его обращения. Так, в документе №880-2024/20920043/Он228-25 от 21 февраля 2025 года указаны неверные год и номер.

Считает, что государственный обвинитель ФИО14, будучи введенным в курс события преступления от 07 ноября 2024 года утвердившим обвинительное заключение ФИО15, стал косвенным соучастником, иным лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела.

Отмечает, что уголовное дело имеет существенные технические ошибки и логические нестыковки. Считает, что учитывая осознанную безответственность и воспрепятствование приобщению к делу фактов по инкриминируемым ему преступлениям ФИО14 имеются предусмотренные статьей 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу, поскольку имеются иные обстоятельства полагать, что он лично, прямо, косвенно заинтересован в исходе дела.

Просит удовлетворить его отвод прокурору ФИО14

В апелляционной жалобе на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года о взыскании процессуальных издержек осужденный ФИО19 просит постановление отменить.

Указывает, что потерпевший ФИО1 просил взыскать 50000 рублей за участие в деле адвоката, который принял один раз участие в ходе предварительного следствия, на очной ставке, кроме того просил возместить расходы на проезд, при этом не подтвердил документально причинение ему имущественного вреда, моральных и физических страданий.

Отмечает, что он выплачивает алименты на содержание троих малолетних детей, более 50000 рублей ежемесячно, из-за содержания под стражей имеет задолженность по алиментам, по налогам, что доказывает его имущественную несостоятельность и является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО19 и адвоката Круглова А.В. помощник Бугульминского городского прокурора ФИО16 и потерпевшая ФИО2, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО19 на постановление по проц.издержкам помощник Бугульминского городского прокурора ФИО16, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО19 на постановление по отводу прокурору и судье помощник Бугульминского городского прокурора ФИО16, считая постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО19 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО1, в совершении открытого хищения имущества ФИО2 и ФИО1, в применении насилия в отношении представителей власти ФИО3 и ФИО4 полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

по преступлениям в отношении ФИО1 и ФИО2

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что 24 октября 2024 года, когда он ехал в своем автомобиле вместе со ФИО2, их стал преследовать на своем автомобиле ранее незнакомый ему ФИО19, который сначала толкнул его автомобиль сзади, а затем резко объехал и, перегородив дорогу, встал перед ним, произошло столкновение. Вышел из автомобиля, мобильный телефон при этом оставил в автомобиле. На его вопросы, что случилось, ФИО19 вытащил нож, длиной около 30-50 см и стал им размахивать. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, достал перцовый баллончик и брызнул в глаза ФИО19, но его это не остановило. Испугавшись за свою жизнь, побежал. ФИО19 вслед кричал: «Стой! Убью!». Забежав за дом, увидел, что ФИО19 отстал, выглянул и увидел, что ФИО19 прошел к его (ФИО1) автомобилю, сел в него на водительское кресло, какое-то время там находился. Затем услышал крики ФИО2 о помощи, видел, как ФИО19 валял её и пинал. На крики о помощи откликнулись прохожие, увидев которых, ФИО19 сел в свой автомобиль и уехал. ФИО2 сказала, что ФИО19 забрал их мобильные телефоны. Попросив телефон у прохожих, ФИО2 сделала звонок «112». Спустя некоторое время ФИО19 вновь подъехал. Попросил его вернуть мобильный телефон, но ФИО19 предложил сесть к нему в автомобиль и поговорить. Опасаясь за свою жизнь, отказался от этого предложения, ФИО19 уехал. После этого подъехали сотрудники полиции. Согласен с оценкой телефона в 70000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что в тот день, когда она и ФИО1 ехали в его автомобиле, их подрезал и совершил столкновение автомобиль под управлением бывшего супруга ФИО19 Когда ФИО1 вышел из автомобиля и она увидела, что разговор между ним и ФИО19 происходит на повышенных тонах, позвонила «112», сообщила о ДТП. Увидев, что ситуация накаляется, ФИО19 агрессивно настроен, стала снимать происходящее на свой мобильный телефон. Видела, как ФИО19, размахивая ножом, наступал на ФИО1, были какие-то крики, ФИО1 брызнул перцовым баллончиком, после чего оба убежали. Осталась в автомобиле ФИО1 через некоторое время пришел ФИО19, сел в автомобиль ФИО1 на место водителя, забрал сотовый телефон ФИО1, пыталась его остановить, но безуспешно. Вышла из автомобиля, ФИО19 выхватил мобильный телефон у нее из рук и начал избивать, при этом оскорблял, называл падшей женщиной. На ее крики о помощи прибежали две девушки и ФИО19 прекратив избиение, сел в автомобиль и уехал, забрав при этом мобильные телефоны ее и ФИО1 Попросила у девушек телефон и вызвала полицию. Затем ФИО19 вновь вернулся, предлагал ФИО1 поговорить, но ФИО1 отказался. Впоследствии сотовые телефоны были им возвращены сотрудниками полиции. Согласна с оценкой телефона в 15000 рублей.

по преступлению в отношении представителя власти ФИО3

- показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ их показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что 07 ноября 2024 года, находясь на суточном дежурстве, они выехали по сообщению о сработке тревожной сигнализации в детский сад «Ладушки», где сотрудники им пояснили, что приходил ФИО19, размахивал руками, скандалил, нецензурно выражался и до их приезда покинул детский сад, по видеокамерам показали, что он находится на заднем дворе. Направились к ФИО19, который, увидев их, сел в автомобиль, подойдя к которому они громко представились ФИО19, попросили его выйти из автомобиля, поскольку в связи со сработкой тревожной сигнализации им необходимо было получить объяснения. ФИО19 на их требования не отреагировал, при этом его автомобиль был заведен, и чтобы он не уехал, ФИО3 встал сзади автомобиля. ФИО19 включил заднюю передачу и поехал назад, совершив наезд на ФИО3, который смог удержаться на ногах, схватившись за крышку багажника, при этом ФИО19 протащил ФИО3 несколько метров. После наезда ФИО19 переключил скорость и покинул место происшествия, но далеко уехать не смог, был задержан.

ФИО3 также пояснил, что при наезде ФИО19 бампером ударил его по левой ноге, от чего почувствовал боль в колене;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что она работает заведующей детского сада №20 «Ладушки», в котором также работала ФИО2, её дети посещали данный детский сад. 01 ноября 2024 года от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила руководство детского сада выдавать детей отцу - ФИО19 - только в разрешенное судом время, приобщила копию решения суда. Об этом были проинформированы воспитатели групп. ФИО19 она также ознакомила с заявлением и во избежание конфликтных ситуаций просила забирать детей в дни и время, указанное в решении суда. ФИО19 ответил, что будет поступать так, как он сам захочет.

07 ноября 2024 года ФИО19 пришёл в детский сад, поднялся в группу к дочери и стал её одевать. ФИО2 также поднялась в группу, пояснила, что сегодня не его день и увела ребёнка. Затем между ФИО19 и ФИО2 произошёл конфликт на первом этаже, при этом присутствовали другие работники детского сада и несколько родителей других детей. ФИО19 размахивал руками, выбил из рук ФИО2 её телефон, вёл себя агрессивно, создавал моральное и психологическое напряжение. Переживая за безопасность работников детского сада, родителей и детей, дала указание нажать на тревожную кнопку. Затем сообщила ФИО19, что вызвала сотрудников полиции, и он сразу покинул здание. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которым рассказала о случившемся. ФИО19 к этому времени покинул здание и находился за территорией детского сада на парковке у <адрес>. Сотрудники Росгвардии направились в сторону ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что она работает старшей медицинской сестрой в детском саду №20 «Ладушки», в котором ранее также работала ФИО2, у нее были сложные отношения с её бывшим мужем ФИО19 07 ноября 2024 года вечером ФИО19 пришёл в детский сад и хотел забрать дочь, но ФИО2 не разрешила, между ними произошел конфликт, при этом в группе также находились другие родители. Затем ФИО19 спустился вниз, и между ФИО2 и ФИО19 снова произошёл конфликт уже на первом этаже. ФИО19 вёл себя агрессивно, был эмоционален, неспокоен, они разговаривали громко, на повышенных тонах. ФИО19 выбил у ФИО2 из левой руки телефон. Всё это происходило на глазах других работников детского сада, родителей и детей. ФИО19 не успокаивался и никого не слушал. Услышав, что вызвали полицию, ФИО19 сразу покинул здание. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, им рассказали о произошедшем. Установив, что ФИО19 находится за территорией детского сада, они направились к нему, а ФИО19, увидев, что к нему направляются люди в форме, сразу сел в свой автомобиль. Один из сотрудников Росгвардии обошёл машину сзади, другой стоял у водительской двери. Они громко с ним разговаривали, просили открыть дверь автомобиля и выйти, но ФИО19 на их требования не реагировал. Затем прозвучал звуковой сигнал, машина начала движение задним ходом, при этом позади машины стоял сотрудник Росгвардии. ФИО19 совершил наезд на сотрудника, протащил его какое-то расстояние, затем начал движение вперёд. Данное событие ФИО2 снимала на камеру своего мобильного телефона. ФИО19 и ранее приходил в детский сад в неположенное время, заходил без спросу, нарушал режим работы детского сада;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что 07 ноября 2024 года она забрала детей из детского сада №20 «Ладушки», когда за ними подъехал ее супруг, увидела, как из детского сада к автомобилю под управлением ФИО19 бегут два сотрудника Росгвардии, у них на форме имелись отличительные знаки: шевроны, погоны, надписи «Росгвардия». Предложила мужу перегородить дорогу автомобилю ФИО19, так как он пытался уехать с парковки. Когда сотрудники подбежали к автомобилю ФИО19, один из них показал ему в окно удостоверение, просил открыть дверь и выйти из машины. Второй сотрудник стоял около заднего крыла автомобиля, чтобы он не мог уехать. Что происходило дальше, не знает, так как они с мужем и детьми уехали;

по преступлению в отношении представителя власти ФИО4

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он является начальником отделения (отделение по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Бугульминскому району, к ним поступили заявления от ФИО19 и ФИО2 о проведении проверки по факту ненадлежащего воспитания детей, ФИО2 также представила видео, на котором ФИО19 в присутствии детей пинал автомобиль ФИО2, сломал зеркало, всё это делал демонстративно перед ребёнком, призывая ребёнка к такому же поведению.

14 ноября 2024 года встретил ФИО19 в отделе полиции, ФИО19 по его приглашению для дачи объяснения прошел в кабинет №8, где он ему объяснил, что от ФИО2 поступило заявление, продемонстрировал ему видео, предложил дать объяснение. ФИО19 в бланке для объяснения от его дачи отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, после чего пояснил ФИО19, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 КоАП РФ. ФИО19 препятствовал составлению административного протокола, вел себя агрессивно, размахивал руками, последовал к двери, стал её открывать. Проследовал за ФИО19, пытался его успокоить, сказал, чтобы он вернулся на своё место. На это ФИО19 оттолкнул его, а когда вновь попросил его успокоиться, ФИО19 ударил его (ФИО4) в левую часть груди, от чего испытал боль, а также дверью наотмашь ударил по левой кисти.

- показаниями свидетелей – сотрудников отделения по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Бугульминскому району ФИО8, ФИО9, ФИО11, давших аналогичные показания о действиях ФИО19 в отношении ФИО4, когда он пытался взять с него объяснение по поступившему от ФИО2 заявлению и составить протокол об административном правонарушении;

Вина осужденного в содеянном подтверждена также письменными доказательствами:

по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО1:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО19 изъяты мобильные телефоны ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.130-132 );

- протоколом выемки у ФИО2 принадлежащего ей мобильного телефона и протоколом его осмотра, в ходе которого была просмотрена имеющаяся в памяти телефона видеозапись от 24 октября 2024 года, на которой зафиксированы действия ФИО19, как он нападает с ножом на ФИО1, пытается нанести ФИО1 удары ножом по телу, в ответ ФИО1 брызгает в сторону ФИО19 из баллончика. На видеозаписи также отражен мобильный телефон, который лежит в салоне автомобиля между водительским и пассажирским сиденьями. Далее ФИО19 садится в автомобиль на пассажирское сиденье и разговаривает со ФИО2;

- протоколом выемки у ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона и протоколом его осмотра;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 показала где, и при каких обстоятельствах ФИО19 похитил у нее мобильный телефон;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал, где и при каких обстоятельствах ФИО19 угрожал ему убийством с применением ножа ;

- заключением специалиста, согласно которому стоимость принадлежащего ФИО2 мобильного телефона «Iphone XR» составляет 15000 рублей; стоимость принадлежащего ФИО1 мобильного телефона «Iphone 14 Pro Max» составляет 70000 рублей;

по преступлению в отношении ФИО3:

– выписками из приказов в отношении ФИО3 и ФИО5 о назначении на должность полицейского (водителя) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по Бугульминскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РТ», присвоении им специальных званий (т.1 л.д.79, 80, 98, 99);

- должностными инструкциями ФИО3 и ФИО5 (т.1 л.д.81-85, 100-104)

- графиком сменности личного состава ОВО по Бугульминскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по РТ» на ноябрь 2024 года, согласно которому ФИО3 и ФИО5 7 ноября 2024 года находились на суточном дежурстве (т.1 л.д.86);

– списком выездов по сигналу «Тревога» за 07 ноября 2024 года, согласно которому по поступившему в 17 часов 01 минуту сигналу «Тревога» осуществлен выезд в детский сад №20 (т.1 л.д.87-88);

– копией решения Бугульминского городского суда РТ от 18 июля 2023 года, согласно которому для общения с несовершеннолетними детьми в будние дни ФИО19 определены понедельник, среда, пятница (т.1 л.д.118-119);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2024 года, которым ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка при нахождении в детском саду № 20 «Ладушки» города Бугульмы, совершенного в вечернее время, в детском саду в присутствии детей, их родителей, сотрудников детского сада, чем ФИО19 выразил явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия шумом, скандалом, на просьбы прекратить такое поведение не реагировал;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на парковке во дворе <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО3 указал место, на котором 07 ноября 2024 года находился автомобиль ФИО19 перед наездом;

- протоколом выемки у ФИО19 автомобиля «Шевроле Лачетти», госномер «.... и протоколом его осмотра;

- протоколом выемки у ФИО2 мобильного телефона, и протоколом его осмотра, согласно которому в памяти телефона имеется видеозапись от 07 ноября 2024 года, на которой зафиксировано, как к автомобилю «Шевроле Лачетти» подходят двое сотрудников Росгвардии (ФИО3 и ФИО5), при этом один из них (ФИО3) встаёт сзади машины, около багажника, а другой – у водительского окна. Затем раздаётся длительный сигнал, после чего автомобиль движется задним ходом, наезжая на сотрудника Росгвардии (ФИО3), который стоя, держась за багажник, проезжает некоторое расстояние вместе с автомобилем, затем автомобиль уезжает вперёд;

по преступлению в отношении ФИО4:

- выпиской из приказа о возложении на ФИО4 обязанностей заместителя начальника отдела участковым уполномоченных полиции (ОУУП) – начальника ОДН ОМВД России по Бугульминскому району, должностной инструкцией заместителя начальника отдела ОУУП и ПДН ОМВД России по Бугульминскому району (т.2 л.д.4, 5-12);

- положением о службе ОУУП и ПДН ОМВД России по Бугульминскому району (т.2 л.д.16-27);

- заявлением ФИО2 от 13 ноября 2024 года о привлечении ФИО19 к административной ответственности;

- протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО19 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ;

- протоколом выемки у ФИО19 принадлежащего ему мобильного телефона и протоколом его осмотра, согласно которому в памяти телефона имеется аудиозапись от 07 ноября 2024 года, на которой зафиксирован разговор между ФИО19 и работницей детского сада, аудиозапись от 14 ноября 2024 года, на которой зафиксирован разговор между ФИО19 и ФИО4, при этом ФИО4 разъясняет ФИО19, что в отношении него поступило заявление о привлечении к административной ответственности, ФИО19 отказывается от дачи объяснения, ФИО4 разъясняет, что будет составлен протокол об административном правонарушении, а затем требует от ФИО19 вернуться на место;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет №8 ОМВД России по Бугульминскому району, участвовавший в осмотре потерпевший ФИО4 указал своё рабочее место, место перед входной дверью в кабинет, где в отношении него было применено насилие;

- справкой обращения ФИО4 в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» (т.1 л.д.232);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 обнаружено повреждение: кровоподтёк на передней поверхности груди слева, не причинивший вреда здоровью, образовавшийся в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью причинения, соответствующей времени совершения преступления;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года, которым ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за то, что препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, на требования прекратить свои действия не реагировал.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденных. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, приведены доказательства, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, влекущих отмену приговора, не имеется, поскольку была исследована достаточная совокупность доказательств, для вывода о виновности осужденного.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с законом.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Предусмотренных статьей 75 УПК РФ обстоятельств для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств судом не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб адвоката Круглова А.В. и осужденного ФИО19 об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений аналогичны доводам стороны защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции они после исследования всех юридически значимых обстоятельств тщательно проверены и обоснованно отклонены с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения по каждому из доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как справедливо отмечено в приговоре, доводы ФИО19 о том, что он лишь защищался от действий ФИО1 опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, а также видеозаписью произошедшего, исследованной как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. На указанной видеозаписи отчетливо видно, как ФИО19 нападает на ФИО1, угрожая ему ножом, лишь после этого ФИО1 применил в качестве средства самообороны перцовый баллончик.

Вопреки доводам адвоката Круглова А.В. показания ФИО1 о применении ФИО19 ножа подтверждается видеозаписью и показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что она видела в руках ФИО19 нож, а не предмет от маскарадного костюма сына, на который ссылается ФИО19

Учитывая агрессивное поведение ФИО19 и примененное им оружие, у ФИО1 были все основания опасаться осуществления ФИО19 своей угрозы.

Судом первой инстанции также опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у ФИО19 при завладении мобильными телефонами потерпевших, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку завладев мобильными телефонами без разрешения их владельцев, ФИО19 проигнорировал просьбы потерпевших об их возврате, похищенное было изъято сотрудниками полиции при проверке сообщений о преступлении.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 не являлся очевидцем завладения его мобильным телефоном, не ставит под сомнение квалификацию действий ФИО1 по статье 161 УК РФ, как грабеж.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Доводы осужденного ФИО19 о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО12, которые он считает ложными, о неуважительности причин ее неявки в судебное заседание не ставят под сомнение доказанность вины ФИО19 в содеянном, поскольку показания указанного свидетеля не исследовались в судебном заседании и в качестве доказательства не были положен в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам ФИО19 непредставление для оценки мобильных телефонов документов правообладателей указанных телефонов не ставит под сомнение заключение специалиста об их оценке.

Доводы осужденного ФИО19 о незаконности возбуждения уголовного дела по преступлению в отношении ФИО3 в связи с отсутствием заявления потерпевшего несостоятельны, поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 УК РФ, в соответствии со статьей 20 УПК РФ относится к делам публичного обвинения. Отсутствие заявления потерпевшего по таким делам не является препятствием для возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО19 не был осведомлен о том, что ФИО3 и ФИО5 являются сотрудниками Росгвардии, опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО5, а также свидетеля ФИО17 о том, что, подойдя к автомобилю ФИО19, они ему представились, были в форменной одежде, на которой имелись отличительные знаки: шевроны, погоны, надписи «Росгвардия».

Данная осведомленность подтверждается также видеозаписью разговора ФИО19 с ФИО3, исследованной судом апелляционной инстанции, из которой видно, что ФИО3, подойдя к автомобилю, представился разговаривающему по мобильному телефону ФИО19, озвучив свое звание и причину, по которой они прибыли. Из ответа ФИО19 следует, что он осознает, что перед ним сотрудники Росгвардии, прибывшие по вызову сотрудников детского сада.

Из указанной видеозаписи также следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Круглова А.В., ФИО19 осознавал, что сотрудник Росгвардии ФИО3 находится сзади автомобиля, так как своему собеседнику по телефону он сообщает, что ему перегородили дорогу и перед началом движения подает длительный предупреждающий сигнал.

Доводы адвоката Круглова А.В. и осужденного ФИО19 о том, что в приговоре искажены показания потерпевшего ФИО3, не пояснявшего в судебном заседании об ударе бампером автомобиля по колену, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно аудиозаписи судебного заседания за 28 апреля 2025 года (1час:32 мин:58сек-1:43:10), потерпевший ФИО3 пояснил, что при наезде на него почувствовал удар бампером по колену левой ноги, боль от удара.

Доводы осужденного ФИО19 о том, что по материалу о наезде на пешехода ФИО3 он признан невиновным, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из постановления мирового судьи (т.1 л.д.50), материал возвращен в Госавтоинспекцию ОМВД России по Бугульминскому району для устранения допущенных нарушений, поскольку к материалам не приложен документ, устанавливающий отсутствие в действиях ФИО19 признаков уголовно наказуемого деяния, не дана оценка факту наезда на сотрудника полиции. Впоследствии в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО19 по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.41).

Доводы адвоката Круглова А.В. и осужденного ФИО19 о неправомерности действий сотрудников Росгвардии ФИО3 и ФИО5 в связи с тем, что к их приезду ФИО19 покинул охраняемый ими объект, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из вышеизложенных материалов дела (график сменности личного состава ОВО за ноябрь 2024 года, список выездов по сигналу «тревога» за 07 ноября 2024 года), в тот день, будучи сотрудниками Росгвардии, ФИО3 и ФИО5 находились на суточном дежурстве, выехали по поступившему из детского сада №20 сигналу «Тревога», действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Доводы стороны защиты о том, что по событиям от 07 ноября 2024 года в детском саду №20 «Ладушки» в действиях ФИО19 отсутствовали признаки административного правонарушения, со ссылкой на показания ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебном заседании, опровергаются постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2024 года, которым ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО19 по части 1 статьи 318 УК РФ, поскольку его действия были правомерными, ударов он ФИО4 не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 о воспрепятствовании им составлению протокола об административном правонарушении, о применении ФИО19 насилия в отношении ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО4 телесного повреждения, локализация, механизм и давность причинения которого совпадает с инкриминируемыми ФИО19 действиями, постановлением от 15 ноября 2024 года, которым ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за то, что препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей

Доводы адвоката Круглова А.В. и осужденного ФИО19 о правомерности действий ФИО19 в связи с отсутствием оснований его удержания в кабинете отделения по делам несовершеннолетних со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1. 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан…» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Дело об административном правонарушении по статье 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО19 было прекращено 16 января 2025 года в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.6 л.д.123-124). На момент составления ФИО4 протокола в отношении ФИО19 давность его привлечения к административной ответственности не истекла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина ФИО19 в совершении преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ (в отношении ФИО1), по части 2 статьи 318 УК РФ (в отношении ФИО3), по части 1 статьи 318 УК РФ (в отношении ФИО4).

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО19 по хищению у ФИО1 и ФИО2 мобильных телефонов по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, судом не учтено, что насилие в отношении ФИО2 было применено ФИО19 не с целью хищения мобильных телефонов или удержания похищенного.

Как видно из исследованных судом доказательств, ФИО19, являясь бывшим супругом ФИО2, избил ФИО2 и причинил ей телесные повреждения, действуя из личных неприязненных отношений, наличие которых подтверждается показаниями как осужденного, так и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО19, несмотря на то, что брак между ними расторгнут, продолжает преследовать ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается также поведением ФИО19, который, согласно показаниям ФИО2, во время избиения оскорблял ее, называл женщиной легкого поведения.

При таких обстоятельствах действия ФИО19 по хищению мобильных телефонов у ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО19, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного и его близких и родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Назначение ФИО19 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствуют требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО19 суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1, 75, 76, 76.1, 76.2, 78, 78.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Соглашается с ними и судебная коллегия.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции были учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при решении вопроса о наказании осужденному, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима - назначен правильно, в полном соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ, доводы адвоката Круглова А.В. об обратном основаны на неверном толковании закона. Исходя из правильно установленных обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО3, автомобиль «Шевроле Лачетти» (Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак .... 2010 года выпуска, серебристого цвета (....), признан средством (орудием) совершения преступления, а потому в силу требований пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежал конфискации в доход государства.

Учитывая изложенное, доводы осужденного ФИО19 и адвоката Круглова А.В. о незаконности решения о конфискации принадлежащего ФИО19 автомобиля судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по вышеизложенным обстоятельствам в части квалификации действий ФИО19 с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, и в связи с этим в части назначенного ФИО19 наказания.

Кроме того, подлежит отмене постановление о выплате потерпевшему ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Рысина С.И. и взыскании этих процессуальных издержек с ФИО19 по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из вышеуказанного постановления, судом постановлено выплатить потерпевшему ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – адвоката Рысина С.И. по соглашению за оказание им юридической помощи в размере 50000 рублей, при этом обязанность по выплате этих расходов возложена на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Мотивируя принятое решение, суд сослался на представленную потерпевшим квитанцию от 30 декабря 2024 года №47, однако не учел, что

потерпевшим ФИО1 не представлено заключенное с адвокатом Рысиным С.И. соглашение, квитанция не заверена печатью (т.2 л.д.226).

Кроме того, возлагая обязанность по выплате процессуальных издержек на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан, суд не учел, что, согласно материалам дела, интересы ФИО1 адвокат Рысин С.И. представлял не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии, а также при рассмотрении в отношении ФИО19 дела об административном правонарушении (т.2 л.д.160), не разграничил в постановлении процессуальные издержки, понесенные потерпевшим на разных стадиях уголовного судопроизводства.

Между тем, подлежащие применению правила, предусмотренные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, при определении размера взыскания процессуальных издержек, понесенных потерпевшим на оплату труда представителя на досудебной стадии, а также правила оплаты возмещения процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, имеют отличия в части порядка определения размера процессуальных издержек, подлежащих возмещению потерпевшему.

При таких обстоятельствах постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года о выплате ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Рысина С.И. и взыскании этих процессуальных издержек с ФИО19 подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-397 УПК РФ в тот же суд.

Постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье Нагаеву-Кочкину Ю.В. и от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурору ФИО14 судебная коллегия считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ судья, прокурор, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Указываемые осужденным ФИО19 основания для отвода государственному обвинителю ФИО14: подготовка ответов на обращения ФИО19 в прокуратуру в ходе предварительного следствия по делу, указание в одном из них неверного года и номера не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 61 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что не являлось также основанием для отвода судьи Нагаева-Кочкина Ю.В. рассмотрение им в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка №5 по Бугульминскому судебному району РТ от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО19 (т.5 л.д.40-42), поскольку, вопреки доводам осужденного, в рамках производства по делу об административном правонарушении судья не высказывал позицию по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства уголовного дела, предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении являлось только оставление водителем ФИО19 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что государственный обвинитель ФИО14 и судья Нагаев-Кочкин Ю.В. лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО19 изменить:

- действия ФИО19 в части хищения имущества ФИО2 и ФИО1 переквалифицировать с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год,

- считать ФИО19 осужденным по части 1 статьи 119, части 1 статьи 161, части 1 статьи 318, части 2 статьи 318 УК РФ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО19 окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО19 и адвоката Круглова А.В. на приговор - без удовлетворения.

Постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судье Нагаеву-Кочкину Ю.В. и от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе прокурору ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО19 на указанные постановления – без удовлетворения.

Постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2025 года о выплате ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката Рысина С.И. и взыскании этих процессуальных издержек с ФИО19 отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-397 УПК РФ в тот же суд, иным составом суда. Апелляционную жалобу осужденного ФИО19 на указанное постановление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи