Решение № 2-199/2021 2-199/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-199/2021

Дело 2-199/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000192-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суда Алтайского края в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием представителя ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Авто Решения» о защите прав потребителей, ссылалась на то, что по договору купли-продажи транспортного средства № № от 23.01.2021г. она приобрела у ООО «Тайга» автомобиль марки <данные изъяты> № 2020 года, при этом истцом произведена оплата стоимости автомобиля частично за счет собственных средств, частично за счет денежных средств, предоставленных ей ООО «Экспобанк» по договору № № от 23.01.2021г. в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

При заключении указанного кредитного договора между истицей и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2021г., в подтверждение которого истцу выдан сертификат «Автопомощник» № №, где указан перечень услуг, которые ответчик обязан оказать истцу в период с 23.01.2021г. до 23.01.2026г. в случае возникновения соответствующих обстоятельств. В рамках указанного договора ФИО3 оплатила ООО «Авто Решения» денежные средства в размере 180000 рублей.

Незамедлительно ФИО3 подала ответчику заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое ООО «Авто Решения» отказало в удовлетворении требований по тем основаниям, что договор заключен сторонами добровольно, оплаченная по договору сумма является абонентским платежом и возврату не подлежит.

11.02.2021г. истица направила в адрес ответчика претензию о несогласии с принятым решением, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг и возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик на данную претензию также ответил отказом по изложенным ранее мотивам.

Истица ФИО3 просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 23.01.2021г., заключенный между истицей и ООО «Авто Решения».

Поскольку ФИО3 не пользовалась услугами по договору возмездного оказания услуг, полагает, что ответчик в полном объеме должен возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 180000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный своими действиями, который ФИО3 оценила в 50000 рублей.

Кроме того, истица полагает, что в связи с уклонением ООО «Авто Решения» от возврата денежных средств с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2021г. по 21.05.2021г. в размере 2139 рублей 29 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истицы ФИО4 иск поддержала по изложенным выше основаниям. Полагает, что услуга «Автопомощник» истице была навязана. Она не имела намерений заключить данный договор, однако поскольку сотрудник автосалона ей пояснил, что если она не согласиться на подписание сертификата «Автопомщник», то кредит ей не будет предоставлен. Поскольку истица нуждалась в автомобиле, а полной суммы стоимости автомобиля у нее не было, то она была вынуждена согласиться на сертификат «Автопомощник».

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском, Солонешенском районах (далее по тексту – Роспотребнадзор) ФИО2 иск поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авто Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении разбирательства по делу суд не просил.

Представитель третьего лица ООО «Тайга», представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, свидетеля, заключение государственного органа Роспотребнадзора, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 23 января 2021 года между истицей ФИО3 и ООО «Тайга» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, легкового автомобиля, 2020 года выпуска, с пробегом менее 1000км., стоимостью 1285000 рублей.

Согласно п. 4 Названного Договора, первоначальный взнос за автомобиль составил 600000 рублей, который покупатель (ФИО5) уплатила в день подписания договора купли-продажи.

Оставшаяся часть цены договора в размере 685000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ей кредитной организацией (ООО «Экспобанк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства (л.д. 10).

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ТГ/10-461 (л.д. 11).

Согласно индивидуальным условиям договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен кредит сроком на 84 месяца в размере 942850 рублей, цели использования кредита – оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 индивидуальных условий в размере 685000 рублей; оплата по опционному договору «АвтоУверенность» № № от 23.01.2021г. в размере 77850 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 180000 рублей в пользу ООО «Авто Решения» по счету № от 23.01.2021г. (п. 11). При этом, договор не содержит условий об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (п. 15). Согласно п. 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета. Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска VIN № (п. 10).

В день получения кредита, и заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 подано заявление в ООО «Экспобанк» на перевод денежных средств получателю ООО «Авто-Решения» на сумму 180000 рублей (л.д. 17).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей ФИО3 и ответчиком ООО «Авто Решения», заключен договор дополнительного сервиса, что подтверждается сертификатом «Автопомощник» № GUR4HR.

Из содержания названного сертификата следует, что по сертификату предоставляются дополнительные услуги: эвакуация автомобиля при поломке 2; эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) 1; аварийный комиссар при ДТП 1; европротокол безлимитно; круглосуточная дистанционная техническая консультация безлимитно; проверка штрафов ГИБДД безлимитно; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50км. безлимитно; круглосуточная дистанционная юридическая консультация безлимитно; официальный звонок адвоката от имени клиента 2; круглосуточная дистанционная медицинская консультация безлимитно; число водителей (пользователей) 1; проверка кредитной нагрузки 1; устная консультация по кредитным продуктам 1. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата 180000 рублей (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, денежные средства по сертификату «Автопомощник» зачислены на счет ООО «Авто Решения», сертификаты заверены подписью и печатью этого же общества, то соответственно ООО «Авто Решения» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку из текста сертификата «Автопомощник» следует, что ООО «Авто Решения» приняло на себя обязательства по проверки кредитной нагрузки ФИО3, а договор купли-продажи автомобиля марки № 2020 года выпуска, VIN №, с пробегом менее 1000км., стоимостью 1285000 рублей с ООО «Экспобанк» на целевое использование денежных средств приобретение автомобиля и сертификат «Автопомощник» заключены в один и тот же день, то суд приходит к выводу, что заключение сертификата «Автопомощник» непосредственно связано с куплей-продажей автомобиля с использованием кредитных (заемных) денежных средств.

Согласно тексту сертификата «Автопомощник» ФИО3 ознакомилась и согласна с правилами пользования услуг информационно-правовой поддержки, размещенной на сайте.

Согласно п. 3.8. Правил оказания услуг ООО «Авто Решения», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Авто Решения» № 5 от 26.02.2020г., в случае досрочного отказа Клиента от Сертификата, Клиент обязан направить Компании Заявление об отказе в использовании Сертификата по установленной форме в течение 14 дней, в случае не соблюдения сроков, Компания вправе отказать Клиенту.

В случае досрочного отказа клиента от Сертификата, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, путем направления Клиентом Заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные Клиентом, возвращаются Компанией за вычетом фактически понесенных расходов Компании (п. 3.12 Правил).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что никакими услугами по сертификату «Автопомощник» она не пользовалась, и в тот же день направила в адрес ответчика претензию.

Данное обстоятельство не опровергнуто и стороной ответчика по делу.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что до истечения 14 дней с момента заключения оспариваемого сертификата, истицей ФИО3 в адрес ответчика ООО «Авто Решения», в лице его генерального директора ФАВ, являющегося законным представителем и действующим в интересах общества без доверенности, направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств по сертификату «Автопомощник», что подтверждается конвертом об отправлении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в адрес истицы ФИО3 от ответчика, в лице его генерального директора, поступил отказ в расторжении сертификата и выплате денежных средств, ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ГИМ суду пояснил, что он является супругом истицы и он лично вместе с супругой приобретал автомобиль в автосалоне Локо-Авто г.Новосибирска. В автосалон они прибыли с конкретной целью, поскольку на сайте предварительно выбрали автомобиль, созвонились с автосалоном. Прибыв в автосалон началась процедура оформления сделки. Однако в наличии у них была сумма только 600000 рублей, и 600000 рублей планировалось взять в кредит. Сделка оформлялась очень долго, документы составлялись, переписывались, документов подписывалось очень много. Сотрудники банка и автосалона пояснили, что если Гилева не согласиться на сертификат «Автопомщник», то ей не предоставят кредит. Поскольку истица нуждалась в автомобиле, а кроме того, в автосалон г.Новосибирска из г.Белокурихи они прибыли без собственного транспорта, уже был вечер и была необходимость возвращаться домой, то ФИО3 вынужденно согласилась на все условия и подписала все документы.

Таким образом, исходя из условий оспариваемого сертификата «Автопомощник» № <данные изъяты>, Правил оказания услуг ООО «Авто Решения», суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имела право в течение 14 дней отказаться от предоставления услуг по программе дополнительного сервиса при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Согласно условий Правил оказания услуг ООО «Авто Решения» предусмотрен возврат денежных средств в полном объеме, если заявление предоставлено не позднее 14-дневного срока с момента подключения заявителя к Программе дополнительного сервиса.

Данное условие истицей ФИО3 соблюдено, соответственно, в соответствии с положениями ст. 32 Закона у неё возникло право расторжения договоров и возврата уплаченных денежных средств.

Положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Обязанность доказать несение таких расходов лежит на исполнителе, так как именно исполнитель располагает информацией о произведенных им расходах при исполнении обязательства.

Как выше отмечено, услуги в рамках сертификатов не отказывались. Из текста же условий Правил оказания услуг ООО «Авто Решения» в редакции действующей на момент заключения оспариваемого сертификата, а также текста сертификата «Автопомощник» не усматривается, что 180000 рублей является абонентской платой невозвратной.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора дополнительного сервиса сертификат «Автопомощник» и взыскании с ответчика уплаченной по договорам суммы 180000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и его размере, суд учитывает объем нарушенных прав с учетом приведенной позиции, в связи с чем полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что по мнению суда будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО3 к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021г. по 21.05.2021г. в размере 2139 рублей 29 копеек, с приведенным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным.

Невыполнение ответчиком требований истицы о расторжении договора и возврате денежных средств является основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 569 рублей 65 копеек (180000 + 1000 + 2139,29 ? 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5977 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор сертификат «Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Решения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Решения» в пользу ФИО3 в возмещение уплаченных денежных средств по сертификату дополнительного сервиса «Автопомощник» 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2139 рублей 29 копеек, штраф в размере 91569 рублей 65 копеек, всего 274 708 рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Решения» в пользу муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 5977 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько