Апелляционное определение № 33-3291/2026 от 26 мая 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004055-76

Судья Антонова А.В.

№ 2-172/2026

27 мая 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-3291/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 декабря 2024 г. его транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис». Ремонт на СТОА не произведен по причине несогласования со страховой компанией. Претензия и обращения истца в адрес страховой компании и финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. Согласно экспертным заключениям независимого эксперта ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 174 600 руб., по среднерыночным ценам 403 700 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., убытки в размере 171 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 550 руб. А также заявил об отказе от иска в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» процентов в размере 30 084 руб. 28 коп., процентов за период с 03 октября 2025 г. по день вынесения решения, процентов по день фактического исполнения решения.

Определением от 24 февраля 2026 г. производство по делу в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 30 084 руб. 28 коп., процентов за период с 03 октября 2025 г. по день вынесения решения, процентов по день фактического исполнения решения прекращено.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 300 руб., штраф в размере 92 650 руб., убытки в размере 171 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению обращения в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части оставил без удовлетворения.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 130 руб.

С указанным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не согласовывал со СТОА передачу транспортного средства, следовательно, у станции отсутствовали основания для принятия транспортного средства на ремонт. Обращает внимание, что суд не учел установленное злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в произвольной смене формы возмещения, а также попытку страховой организации заключить соглашение с истцом. Полагает, что ответчиком права истца нарушены не были, соответственно, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взысканный судом размер неустойки в более чем в два раза превышает размер присужденного страхового возмещения, суд должен учитывать сумму неустойки и основного долга, данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам, показатели инфляции за соответствующий период. Не соглашается с взысканием расходов на претензию и на обращение к финансовому уполномоченному, которые не входят в состав страхового возмещения, данные расходы завышены относительно среднерыночных показателей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО2, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

12 декабря 2024 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из сведений о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, виновным в ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13 января 2025 г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

20 января 2025 г. по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 91 331 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 60 390 руб. 50 коп.

03 февраля 2025 г. ответчиком осуществлена выплата почтовых расходов в размере 455 руб.

31 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Гарант-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №

25 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 19 мая 2025 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный решением от 22 августа 2025 г. № пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку направление на ремонт соответствует требованиям нормативных актов, выдано в срок, однако истцом не представлено документов, подтверждающих факт обращения на СТОА и отказ в проведении ремонта.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 20 января 2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 175 300 руб., с учетом износа – 118 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату исследования – 346500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывающая его износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении, принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение выдачей направления на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис».

Между тем СТОА не осуществило ремонт в связи с отсутствием согласования ремонта со страховой компанией, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора истца с представителем СТОА, претензией истца, показаниями свидетеля.

Таким образом, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был в отсутствие вины потерпевшего.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не нуждающуюся в дополнительной правовой аргументации. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неосуществления страховщиком своих обязательств, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В то же время в пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО императивно закреплена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. № 34-П, возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых со страховщика убытков не может превышать предельный размер возмещения, закрепленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта в размере, не превышающем страховую сумму, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные на обращение с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как истец имел право обратиться за квалифицированной помощью для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает их взыскание с ответчика в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для переоценки установленного судом размера расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом расходы истца на составление претензии, с учетом разъяснений п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., суд обоснованно включил в состав страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, не входят в страховое возмещение, не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки банковского процента, существовавшей в период просрочки, процентов по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выдаваемых физическим лицам, показателей инфляции, не является основанием для их снижения, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а предел неустойки связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (241 дн.), размер надлежащего неосуществленного страхового возмещения (175 300 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в сумме 400 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина