Решение № 2-2921/2019 2-309/2020 2-309/2020(2-2921/2019;)~М-2833/2019 М-2833/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2921/2019

дело № 2-309/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит признать неотделимые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: Волгограда, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей собственностью бывших супругов истца и ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: Волгограда, <адрес> размере ? доли от общей их стоимости 2 309 000 рублей, то есть в размере 1 154 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО2 Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака супруги совместно осуществляли вложения в жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> Решением Ворошиловского районного суда Волгограда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании совместно нажитым в период брака и разделе в равных долях жилого дома, площадью 265,7 кв.м. и земельного участка по адресу Волгоград, <адрес>, о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Волгоград, <адрес> в размере 3 110 000 рублей. Указывает, что согласно заключению ООО «НЭО» рыночная стоимость неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: Волгоград, <адрес> составляет 2 309 000 рублей. Все неотделимые улучшения произведены сторонами в период брака на совместные денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Логинова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку спорный жилой дом на момент сделки дарения был объектом завершенного строительства и имел площадь 265,7 кв.м. со степенью готовности 100%, никаких вложений в улучшение его качеств, свойств, реконструкции, капитального ремонта не производилось, истцом обратного в силу положений ст.55,56 ГПК РФ не представлено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов (имуществом, нажитом супругами во время брака) является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Ворошиловским районным судом Волгограда ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены. Признаны совместно нажитым в период брака в равных долях супругами ФИО1 и ФИО2 предметы домашнего обихода, денежные средства находящиеся на счетах в банках на имя ФИО2 в общей сумме 56 356 рублей 30 копеек и квартира, расположенная по адресу Волгоград, ул. им. Твардовского, <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за раздел квартиры, расположенной по адресу Волгоград, ул. им. Твардовского, <адрес> размере 937 855 рублей. Произведен взаимозачет по исковым требованиям и требованиям о взыскании судебных издержек и окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 786 664 рубля 04 копейки. При этом, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании совместно нажитым в период брака и разделе в равных долях жилого дома, площадью 265,7 кв.м. и земельного участка по адресу Волгоград, <адрес>, о взыскании денежной компенсации за ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, <адрес> в размере 3 110 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, соответственно, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле при разрешении настоящего спора.

Анализируя содержания имеющегося в материалах дела решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем установлены преюдициальные обстоятельства обязательные для суда, рассматривающего настоящее дело с участием тех же лиц.

Так, указанным судебным актом установлено, что в период брачных отношений ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его сыном ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 подарен незавершенный строительством (63% готовности) жилой <адрес>, площадью застройки 142,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, что подтверждается копией договора дарения, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу истец ФИО1 утверждала, что на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения брака сторонами производились совместные вложения в улучшение жилого дома, произведены отделочные работы, проведена канализация, водопровод и иные неотделимые улучшения в доме. В 2013 году объект незавершенного строительства был достроен, введен в эксплуатацию, и в 2014 году зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 265,7 этажностью 3 этажа. Решением по делу № установлен факт, что стоимость спорного дома была увеличена не в результате реконструкции.

Из инвентарного дела на домовладение расположенного по адресу <адрес>, предоставленного по запросу суда МУП ЦМБТИ усматривается, что в соответствии со сведениями технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями данных объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> года постройки состоит из следующих строений: основное строение Лит А, подвал Лит АI, мансарда Лит АIII, общая площадь домовладения составляла 265,7 кв.м., при этом указаны общие сведения о незавершенном строительстве готовностью 63%, а уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначение жилое общей площадью 265,7 кв.м. (том 1 л.д. 71-105).

В подтверждение обоснованности исковых требований, истцом представлено заключения специалиста № ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рыночная стоимость неотделимых улучшений (работ, материалов) в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес>, общей площадью 239 кв.м., составляет 2 309 000 рублей (том 1 л.д.9-47).

Исходя из анализа правовой нормы ст. 37 СК РФ, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного имущества супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов.

Законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью, то есть в данном случае на истца.

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является, а в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный жилой дом принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения. На момент заключения сделки степень готовности дома была 100%. В 2010 году строительство дома было окончено. Площадь дома составляла 265,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом 2010 года. Исходя из данных технического паспорта усматривается, что перепланировок, реконструкций в спорном жилом доме не производилось. Наличие договора газификации подтверждает, что строительство дома было окончено. Действующее законодательство не предполагает подведение газа к объекту неоконченного строительства. Согласно экспертному заключению, увеличение рыночной стоимости дома произошло в связи с течением времени, инфляции. Повышение стоимости дома произошло не в результате реконструкции, переустройства. С 2012 года и до расторжения брака процент готовности дома не увеличивался. С ДД.ММ.ГГГГ совместных вложений с истцом в дом не производилось, только небольшими суммами.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вышеуказанных доводов сторон, в процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является сыном ФИО1 и ФИО2 Спорный дом был приобретен в 2003 года семьей на общие денежные средства, который был зарегистрирован на имя свидетеля. В 2012 году на семейном совете было принято совместное решение, что договор дарения будет заключен с отцом ФИО2, как с главой семьи. Какие были произведены строительные работы в период времени с 2012 по 2018 года по улучшению спорного объекта, не смог пояснить, поскольку проживал в другом городе с 2008 года и приезжал только в периоды отпуска.

Свидетель ФИО5 сосед ФИО2 пояснил, что Е-вы построили и переехали в <адрес> в 2010 году, однако относительно самого строительства дома, ничего пояснить не смог.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения относимости и допустимости суд приходит к выводу, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку объективных и достоверных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела по существу, не подтверждают и не опровергают.

Вместе с тем, в целях проверки доводов истца ФИО1 об осуществлении вложений, которые значительно увеличили стоимость спорного имущества, из общих средств супругов, а также для определения стоимости неотделимых улучшений жилого дома судом были назначены, а экспертом ООО «МИР. Оценка и экспертиза» ФИО6 проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная оценочно-строительная экспертиза.

Так, согласно заключению экспертизы №СТЭ составленной экспертами от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришла к выводам о том, что достоверно установить период времени фактически произведенных строительных работ представляется возможным. Работы по устройству кровли, отоплению, канализации могли быть произведены (с вероятностным характером) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по внутренней отделке второго этажа: штукатурка и шпаклевка стен, шпаклевка потолков, напольное покрытие, проведение электропроводки на втором этаже были произведены в период с 2012 г. по 2018 <адрес> день и месяц проводимых работ не представляется возможным (л.д.99-151 том 2). Работы по внутренней отделке и электромонтажные работы не могли привести к увеличению обшей площади объекта (жилого дома). Работы по устройству кровли, отоплению, канализации, которые в соответствии с исследованием по вопросу № могли быть произведены (с вероятностным характером) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не могли привести к увеличению общей площади объекта (жилого дома). Работы по внутренней отделке и электромонтажные работы могли привести к увеличению процента готовности объекта. Работы по устройству кровли, отоплению, канализации, которые в соответствии с исследованием по вопросу № могли быть произведены (с вероятностным характером) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также могли привести к увеличению процента готовности объекта. Работы по внутренней отделке и электромонтажные работы могли привести к увеличению рыночной стоимости жилого дома. Работы по устройству кровли, отоплению, канализации, которые в соответствии с исследованием по вопросу № могли быть произведены (с вероятностным характером) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также могли привести к увеличению рыночной стоимости жилого дома. Стоимость неотделимых улучшений ремонтно-строительных работ, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом ответа на первый вопрос исследования, составляет 447 574 рубля.

Поскольку экспертом была произведена оценка отделочных работ и работ по проведению электропроводки дома, при этом имеется суждение (с вероятностным характером) о наличии работ по устройству кровли, отопления и канализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет и вывод о стоимости работ и материалов по устройству кровли, отопления и канализации, экспертом не сделан, судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта о проведении дополнительной судебной оценочно-строительной экспертизы №СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов по устройству кровли, отопления и канализации в доме, расположенном по адресу: Волгоград, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 853 133 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом каких-либо процессуальных, либо методологических нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено и доказательств обратного не представлено.

Иных доказательств осуществления каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, из общих средств супругов или из личного имущества ФИО1, суду представлено не было.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что неотделимые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: Волгограда, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются общей собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, и в этой связи исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению размере 650 353 рублей 50 копеек, (447 574 рубля + 853 144 рубля = 1 300 707 рублей / 2), при этом в остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать, поскольку иных доказательств осуществления каких-либо вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, из общих средств супругов или из личного имущества ФИО1, суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также, с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 в размере 650 353 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ полежит взысканию государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 8 703 рублей 53 копейки, потому как документов подтверждающих оплату государственной пошлины истцом в большем размере суду не представлено.

В соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать неотделимые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: Волгограда, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 650 353 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 703 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.