Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело 2-1761/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Авзаловой Е.Р.,

с участием старшего помощника прокурора - Бурковой О.В., истца - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими права пользования жилым домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании их неприобретшими право пользования жилым домом № 125, находящимся по адресу: <*****>.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности указанный выше жилой дом на основании договора дарения от <дата>. В данном доме с согласия бывшего собственника зарегистрированы ответчики, которые в дом никогда не вселялись и не проживали в нем, членами семьи истца не являются, расходы по оплате за ЖКУ не несут, регистрация ответчиков носит фиктивный характер, истец вынужден оплачивать за них ЖКУ.

В судебном заседании истец - ФИО1 просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил о том, что ответчик - ФИО2 является его матерью, а ответчик - ФИО3 - родная сестра, по месту нахождения указанного жилого дома зарегистрировал их (ФИО2 - <дата> ФИО3 - <дата>) бывший собственник - З.З.Х. который приходится отцом ФИО2, дедушкой ФИО3 Истец признал факт вселения ФИО4 ответчиков в жилой дом № 125, находящийся по адресу: <*****>, как при рождении: ФИО2, <***>, ФИО3, <***>; так и после их регистрации по месту жительства в данном жилом доме (ФИО2 зарегистрирована <дата>, ФИО3 зарегистрирована <дата>), а также факт проживания ответчиков в доме после их регистрации в нем по месту жительства до их выезда, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Истец пояснил, что в ответчики выехали из этого жилого дома, их вещей в доме нет, где они проживают, работают, номера их телефонов ему не известны.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <*****>, такой же адрес указан в иске.

По месту регистрации ответчиков по месту жительства судом направлены: копия иска с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания от <дата>, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ об извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчикам вышеуказанных документов.

Старший помощник прокурора - Буркова О.В. в своем заключении указала на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт вселения и проживания ответчиков: ФИО2, после ее регистрации по месту жительства - <дата>, ФИО3, после ее регистрации по месту жительства - <дата>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей: З.З.Х. (предыдущий собственник), М.Е.С. (сожительница истца), Б.К.И. (знакомая истца), исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено, что ранее жилой дом, находящийся по адресу: <*****> принадлежал на праве собственности З.З.Х.. на основании договора № №*** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата>, удостоверенного <дата>, нотариусом Воткинской ГНК (реестровый № №***).

Из пояснений истца, показаний свидетеля - З.З.Х. судом установлено, что ФИО2 является матерью истца, а ответчик - ФИО3 - родная сестра истца, свидетель - З.З.Х.., приходится отцом ФИО2, дедушкой ФИО3 и истцу.

Свидетель - З.З.Х.., дал показания о том, что являясь ранее собственником жилого дома, находящегося по адресу: <*****> вселил с рождения в этот дом и зарегистрировал в нем свою дочь ответчика - ФИО2, которая после замужества выехала из дома, после вернулась в конце <дата> года попросилась жить в дом и он ее вновь зарегистрировал <дата>, вселил в дом, где она проживала несколько лет и в дальнейшем из него выехала.

Свидетель - З.З.Х.., дал показания о том, что являясь ранее собственником жилого дома, находящегося по адресу: <дата> вселил ее к себе с рождения, далее вселил ее к себе в <дата> в этот дом ответчика - ФИО3, как свою внучку, зарегистрировал ее по месту жительства в данном доме <дата>, которая проживала в доме несколько лет, после выехала из него.

После показаний свидетеля - З.З.Х.., истец признал факт вселения З.З.Х. ответчиков в жилой дом № 125, находящийся по адресу: <*****>, как при рождении: ФИО2, <***> года рождения, ФИО3, <***> года рождения; так и после их регистрации по месту жительства в данном жилом доме (ФИО2 зарегистрирована <дата>, ФИО3 зарегистрирована <дата>), а также факт проживания ответчиков в доме после их регистрации в нем по месту жительства до их выезда, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно договору дарения от <дата> З.З.Х. подарил истцу указанный выше жилой дом, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Согласно п. 10 данного договора стороны договора предусмотрели, что ответчики должны сняться с регистрационного учета в срок до <дата>.

В настоящее время собственником жилого дома № 125 является истец.

Из домовой книги по дому № 125 следует, что ответчик - ФИО2, <***> года рождения первична была зарегистрирована по месту жительства в этом доме <дата>, снята с регистрационного учета <дата> и вновь прописана.

По месту нахождения данного дома зарегистрированы: истец и ответчики: ФИО2 - <дата>, ФИО3 - <дата>, что подтверждается домовой книгой и двумя ответами отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский».

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и в целом сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно иску истец просит суд признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым домом № 125, ссылаясь на то, ответчики в дом никогда не вселялись, не проживали в нем, их регистрация носит фиктивный характер.

Для удовлетворения данного требования, суду необходимо в том числе установить, что ответчики в жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем и право проживания, пользования жилым помещением не приобрели.

<дата> определением судьи Воткинского районного суда УР определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределно бремя доказывания между сторонами.

Так, истцу необходимо представить доказательства доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе доказать, что имеются основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, что ответчики зарегистрированы в жилом доме, в жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем и право проживания и пользования жилым помещением не приобрели.

Копия данного определения истцом получена <дата>.

Вместе с тем, истец суду таких доказательств, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Напротив, истец признал факт вселения З.З.Х.. ответчиков в жилой дом № 125, находящийся по адресу: <*****>, как при рождении: ФИО2, <***> года рождения, ФИО3, <***> года рождения; так и после их регистрации по месту жительства в данном жилом доме (ФИО2 зарегистрирована <дата>, ФИО3 зарегистрирована <дата>), а также факт проживания ответчиков в доме после их регистрации в нем по месту жительства до их выезда, что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Факт вселения и проживания в доме ответчиков, в указанные выше периоды подтверждено свидетелем - З.З.Х.., оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики приобрели право проживания и пользования жилым домом № 125, находящимся по адресу: УР<*****>, в том числе и после их регистрации по месту жительства в этом доме (ФИО2 зарегистрирована <дата>, ФИО3 зарегистрирована <дата>), с учетом их вселения и проживания в доме после этой регистрации.

Показаниям свидетелей: М.Е.С. (сожительница истца), Б.К.И. (знакомая истца), в части того, что ответчики в указанный выше жилой дом не вселялись и не проживали в нем, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетеля - бывшего собственника дома № 125 - З.З.Х.., который их прописал и вселил в указанные выше даты в этот жилой дом.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания ответчиков неприобретшими право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <*****>, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшими права пользования жилым домом № 125, находящимся по адресу: <*****>, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 20 ноября 2017 года.

Судья В.В. Войтович