Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело № 2-674/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству), ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права постоянного пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с ней зарегистрированы, ФИО4 и ответчик ФИО3 С ФИО3 она состояла в браке, с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены с января 2015 года, ФИО3 с марта 2015 года фактически в квартире не проживает, добровольно выехав из квартиры, забрав все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку о том, что он обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выписался. Полагает, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, прекратив право пользования, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права постоянного пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО3 был заключен брак, он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. При приватизации спорного жилого помещения он отказался от права приватизации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан №. В ноябре 2015 года ФИО1 было подано исковое заявление о расторжении брака, по месту жительства ответчика, т.е. по адресу спорной квартиры. После расторжения брака он продолжал проживать в квартире, нес расходы по коммунальным услугам, перечисляя денежные средства через онлайн-банк на счет ФИО1, суммы больше, чем это было необходимо. ФИО1 постоянно устраивала ему скандалы и требовала съехать с квартиры, что привело к расстройству его здоровья. <данные изъяты>. После санаторного лечения он домой попасть не смог, поскольку не обнаружил и не смог найти своего экземпляра ключей. ФИО1 в ходе телефонного разговора впустить его домой отказалась. Полагает, что он добровольно не выезжал из квартиры, в квартире остались его вещи, в том числе и приобретенное во время брака. До настоящего времени он во всех инстанциях указывает свой адрес постоянной регистрации и как свой адрес постоянного места жительства, состоит на учете и под наблюдением в поликлинике г.Благовещенск и обращается за услугами и помощью в случае обострения его болезней или ухудшения состояния здоровья. Полагает, что он приобрел право пользования спорной квартирой равное с нанимателем, приватизировавшим квартиру, поэтому данное право сохраняется за бывшим членом семьи бессрочно.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать, суду показала, что спорная квартира была предоставлена ей и ее детям в 1999 году. С ответчиком она познакомилась в социальных сетях. В 2011 году он приехал к ней, они стали вместе проживать в ее квартире. В апреле 2011 года они зарегистрировали брак. У них все было хорошо. В декабре 2014 года она обратилась с заявлением о приватизации квартиры. ФИО3 и ее сын ФИО4 отказались от участия в приватизации. В последующем ФИО3 познакомился с другой женщиной и с января 2015 гола стал постоянно ее оскорблять, выражать недовольство по поводу ее внешности, а на ДД.ММ.ГГГГ объявил ей о том, что он от неё уходит. Он собрал все принадлежащие ему вещи, а также телевизор, компьютер которые они приобретали в браке и выехал. С указанного времени ФИО3 в квартире ни когда не проживал. Он сделал на почте переадресацию для почтовой корреспонденции. Каких – либо препятствий в пользовании квартирой она ему не чинила, у него оставался свой комплект ключей, до настоящего времени замки в дверях те же. Около полугода она надеялась, что он вернется, и лишь в ноябре 2015 года подала на развод. Им был предоставлен срок для примирения на три месяца по просьбе ФИО3, она не возражала на примирение, но в указанный период ФИО3 ни каких действий к примирению не предпринимал, а по истечению указанного времени признал исковые требования. Полагает, что ФИО3 добровольно отказался от пользования спорной жилой площадью. Она его не выгоняла, препятствий в пользовании квартирой не чинила.

Представитель истца-ответчика ФИО1-ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в удовлетворении встречного иска отказать, суду показала, что спорная квартира была предоставлена истице с ее детьми, ответчик был зарегистрирован в квартире позже. Несмотря на то, что ФИО3 отказался от приватизации, еще до расторжения брака он добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. В течение двух с половиной лет он не предпринимал никаких попыток вселиться, при этом ФИО1 препятствий в пользовании квартирой ему не оказывала. У ответчика имелись свои ключи. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию данного имущества не несет, проживает в ином помещении. Полагает, что ФИО3 добровольно отказался от пользования спорной жилой площадью, выезжая, не желал вселяться, что так же подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где он выразил свое желание сняться с регистрационного учета в срок до 01.06.2016г. До октября 2017 года истица ФИО1 проживала одна, в связи с ухудшением ее здоровья, с октября 2017 года в квартире стал проживать ее сын ФИО5 с супругой, который также отказался от участия в приватизации спорной квартиры и имеет право проживания. Квартира состоит из двух комнат, в связи с чем, также отсутствует возможность вселения ответчика.

Ответчик – истец ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду показал, что он был вселен в квартиру истца в качестве члена семьи, поскольку они состояли в браке. Он отказался от приватизации квартиры, но сохранил право пользования данной квартирой бессрочно. Выехал из квартиры только после расторжения брака, с собой забрал компьютер, так как он на нем работает и телевизор, который они покупали в браке. Вывез все на свое легковой машине. В квартире оставались еще запчасти от машины. Он уехал, из-за постоянных скандалов, надеялся на создание новой семьи, поскольку встретил другую женщину. Но его судьба не сложилась, в связи с чем, он намеревается вселиться в спорную квартиру. Летом 2016 года он попал в больницу и после выписки узнал, что ФИО1 подала на развод. Куда пропали ключи от спорной квартиры ему не известно.

Третье лицо ФИО4 полагал, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, в удовлетворении встречного иска просил отказать суду показал, что он приходиться сыном истицы ФИО1 В период проживания матери с ответчиком он не слышал ни каких ссор, о том, что ФИО3 ушел в 2015 году он узнал от матери. В квартире не осталось никаких его вещей. Все свои вещи он забрал с собой сразу же. С указанного времени он его в квартире не видел. Его мать не препятствовала проживанию ответчика, с момента выезда ответчик не предпринимал ни каких попыток вселиться. Из-за плохого состояния здоровья матери он был вынужден переехать к ней в квартиру, где проживает с супругой с октября 2017 года.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение - <адрес> Башкортостан, была предоставлена ФИО6 (после перемены фамилии ФИО7) И.Ф. на семью из трех человек: ФИО8, ФИО4 (сын), С.Е.В. (сын) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ордера, ФИО8 являлась нанимателем жилого помещения с момента вселения. (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с ФИО3 (л.д.130)

Ответчик ФИО3 был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан с заявлением о разрешении приватизировать спорное жилое помещение. (л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.65.66-69)

Согласно справке ТСЖ «Урал» № от 16.12.2014г. на момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО1 в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3 (л.д.71)

Исходя из содержания заявлений ФИО4, ФИО3 от 22.12. 2014 года, адресованных Главе Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан оба отказались от включения их в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.81,85)

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен. (л.д.9)

Обращаясь в суд с иском и в ходе судебного процесса истец-ответчик ФИО1 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, выехал добровольно, фактически ФИО3 проживает в <адрес>, где и работает, в связи с чем просила признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик – истец ФИО3 ссылался на то, что он выехал из спорной квартиры в июне 2016 года в связи с нахождением на лечении в больнице, выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Свидетель К.Ю.Л. суду показала, что она знакома с ФИО1 со школы. ФИО1 вместе со своими сыновьями проживала в спорной квартире, она часто у нее была в гостях. Ей известно, что она познакомилась по интернету с ФИО3, который в 2011 году приехал к ней. Они зарегистрировали брак, и стали проживать в принадлежащей ФИО1 квартире. З-ны жили дружно, она ни когда не слышала никаких ссор. А в марте 2015 года ФИО1 ей сообщила, что ФИО3 собрав все свои вещи на принадлежащей ФИО1 машине уехал жить в <адрес> к другой женщине. ФИО1 очень сильно переживала о случившемся. После случившегося она приходила вместе с Б.М.Б. и помогала делать ремонт в квартире. Ни каких мужских вещей в квартире она не видела.

Свидетель Б.М.Б. суду показала, что приходиться подругой ФИО1 В 2011 году ФИО1 приехала с отдыха вместе с ФИО3, стали проживать вместе, зарегистрировали брак. Они дружили семьями. ФИО3 находился в дружеских отношениях с ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ей по телефону и спросил, где можно найти ФИО1, так как он уходит от неё к другой женщине. Ему было необходимо, чтобы она пришла в квартиру. Ей известно, что он забрал все принадлежащие ему вещи и на автомашине ФИО1 уехал в г.Уфу. ФИО3 продолжал поддерживать отношения с ее мужем, и каждый год в августе приезжал к нему на день рождения с различными женщинами. Намерений вернуться в квартиру ФИО3 не высказывал. После ухода ФИО3 она помогала ФИО1 делать ремонт в квартире. Они передвигали мебель, меняли линолеум, ни каких вещей ФИО3 в квартире не было.

Свидетель Б.Т.И. суду показала, что она работает председателем правления ТСЖ «Урал» в обслуживании которого находится жилой <адрес> где проживает ФИО1 В 2011 году ФИО1 приходила в ТСЖ вместе с ФИО3 для его регистрации в квартире. Часто их видела на улице вместе. Ни каких жалоб от жильцов дома на них не поступало, жили они дружно. В марте 2015 года она по служебной необходимости вместе с электриками приходили для ремонта электрощитовой в <адрес>. Видела, что ФИО3 грузил в легковой автомобиль вещи, компьютер, пакеты с вещами. ФИО1 помогала ему их грузить. Между ними скандала не было. Но с указанного времени ФИО3 она не видела. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает ФИО1 ФИО3 в ТСЖ «Урал» с просьбой об оказании ему содействия во вселении в квартиру, либо с жалобами на ФИО1 о чинении ею препятствий в пользовании квартирой не обращался.

Свидетель П.Л.Р. суду показала, что работает в ТСЖ «Урал» бухгалтером, в период отсутствия председателя исполняет его обязанности. В июле 2017 года ФИО1 обращалась в ТСЖ с просьбой подписать акт о не проживании в ее квартире ФИО3 Совместно с соседями ФИО1 она приходила к ней в квартиру. По наличию вещей и предметов было видно, что в квартире проживает одна ФИО1, мужских вещей не было. ФИО3 она видела только один раз, когда он приходил для регистрации в квартире в 2011 году. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает только ФИО1 Задолженности по квартплате нет.

Свидетель Ч.А.А. суду показала, что проживает по соседству с ФИО1 До 2011 года ФИО1 проживала в квартире одна, потом в квартире стал проживать ФИО3 Она видела, что З-ны всегда и везде ходили вместе, была рада, что она устроила свою семейную жизнь. В марте 2015 года они вместе с мужем возвращались из магазина, и видели, что ФИО3 и ФИО1 складывали вещи в машину, компьютер, телевизор, какие-то коробки. Скандала между ними не было. После этого она видела, что ФИО1 стала появляться на улице одна. ФИО3 она в доме больше не видела. У них в доме очень сильная слышимость, в период совместного проживания у З-ных скандалов не было.

Свидетель Д.Е.Н. суду показала, что проживает в соседнем подъезде с ФИО1 В 2011 году ФИО1 ей рассказала, что вышла замуж. Она была за нее очень рада. Встречала ФИО1 с ФИО3 неоднократно на улице, они всегда были вместе. В марте 2015 года она проходила мимо их подъезда встретила ФИО1 с вещами, которые она грузила в машину, поинтересовалась, не переезжают ли они, на что ФИО1 улыбнулась натянуто. Позже у нее в магазине ФИО1 рассказала, что ФИО3 ушел к другой женщине, а она помогала ему грузить вещи в машину.

Согласно акта от 25.07.2017г. составленного Г.Ф.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, А.О.А., проживающей по адресу: <адрес>, заверенного и.о. председателя ТСЖ «Урал» П.Л.Р. при осмотре <адрес> ФИО3 не проживает, его вещей в квартире не обнаружено. (л.д.12)

Из материалов гражданского дела№ по иску ФИО1 к ФИО3 следует, что с иском о расторжении брака ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ходатайству ФИО3 супругам был предоставлен срок для примирения 3 месяца. ФИО1 не возражала против примирения. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал исковые требования.

Из представленных ФИО3 в суд чеков по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб., 09.10.2015г. на сумму 8000 руб., 11.11.2015г. на сумму 3700 руб., 10.12.2015г. на сумму 3700 руб. следует, что им были перечислены денежные средства ФИО1, однако назначение платежей не определено (л.д.34,35.36,37) В платеже от 13.01.2016г. на сумму 3500 руб. ФИО3 лично указано назначение платежа «моя часть расходов на квартиру».(л.д.33,38)

Истец-ответчик ФИО1 суду пояснила, что указанные денежные средства поступали не в счет оплаты квартиры, а для погашения долга по кредитам, которые были ими получены в период совместного проживания.

Из расписки от 29.03.2016г. следует, что ФИО3 обязался до 01.06.2016г. выписаться из принадлежащей ФИО1 квартиры расположенной в <адрес> (л.д.11)

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что указанная расписка была написана им.

Анализируя показания свидетелей, суд полагает установленным, что ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры в марте 2015 года. Оснований не доверять им у суда не имеется. За время отсутствия им был произведен один перевод 13.01.2016г. в размере 3500 руб. в виде расходов на квартиру, в остальное время платежи не производились. С заявлением о расторжении брака ФИО1 обратилась только через полгода с момента фактического выезда ФИО3, при этом судом сторонам был предоставлен срок для примирения, но брак был расторгнут в связи с признанием ответчиком иска.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из спорного жилого помещения, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО3 вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

Доводы ФИО3 о том, что он не выезжал из квартиры, а был госпитализирован в связи с чем, не мог проживать в квартире, а также что ФИО1 у него забрала ключи от квартиры, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из представленных им выписных эпикризов, ФИО3 находился на стационарном лечении в период с 06.06.2016г. по 20.06.2016г. в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, в период с 04.07.2016г. по 29.06.2016г. в ГБУЗ РБ БСМП <адрес>, при этом судом на основании иных доказательств установлено, что ФИО3 выехал из квартиры в марте 2015 года и на момент нахождения на стационарном лечении уже более года не проживал в спорной квартире. Кроме того в ходе процесса ФИО3 подтвердил, что ФИО1 у него ключи не забирала, а он мог их сам потерять.

Ссылка ФИО3 на статью 19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской федерации», суд находит не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно указанной норме закона действие положений ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст.31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан. Которые проживают совместно с собственникам в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Доводы ФИО3 о том, что в связи со снятием его с регистрационного учета он не сможет получать надлежащее лечение, суд также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство также не является безусловным основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением, кроме того медицинская помощь может быть оказана ФИО3 по его фактическому месту проживания.

Доводы ФИО3 о том, что факт проживания в спорной квартире на момент обращения иска о расторжении брака подтверждается тем, что иск был подан по адресу его регистрации, также является несостоятельным, поскольку подсудность иска определена в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика, при этом, ФИО3 в суде не отрицал, что в связи с выездом, на другое место жительства им оформлена переадресация почтовых отправлений, что также подтверждается справкой ОСП Уфимский почтамт № от 22.09.2017г. (л.д.105)

Доводы ФИО3 о том, что у него нет иного жилья, где бы он мог зарегистрироваться, суд также находит не состоятельными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ,<адрес>, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: