Решение № 2-5884/2024 2-663/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-5884/2024

Дело № 2-663/2025

77MS0416-01-2024-000982-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Малешевой Л.С.

при секретаре: Апарневой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 800 руб., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, иск предъявлен к ФИО2

В обоснование требований, с учетом уточнений, указывает, что истец перечислила с личной банковской карты денежные средства на счет по номеру телефона <***>, получатель ФИО2, дата и время перевода 09.11.2023 10:21, сумма перевода – 47 800 руб. Стороны не имели никаких договоренностей, ответчик получил денежные средства без оснований. Третьи лица вынудили обманным путем сделать перевод на карту ответчика. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 47 800 руб., судебные расходы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 152,91 руб., госпошлину – 1 634 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что карту никому не передавал, номер телефона, указанный в анкете, не знает, кому принадлежит, анкета подписана им. Почему был указан такой номер пояснить не может. Номер телефона+79999932685, к которому подключен в настоящее время мобильный банк, ему неизвестен, ему не принадлежит. Денежных средств он не получал, не пользовался ими. После получения повестки он закрыл счет в банке. Регулярно пользуется картой Сбер. Карту в АО «Райффайзенбанк» получал, но не пользовался ей. ФИО1 ему неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что проживает с ответчиком, является его супругой. О получении мужем карты в АО «Райффайзенбанк» узнала после получения судебной повестки ответчика..

Истец, третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца, ее представителя имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2023 ФИО2 обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением-анкетой на открытие счета и выпуск карты, которая получена 07.11.2023, что подтверждается его подписью и не оспаривается им.

Изначальный номер телефона, указанный в заявлении-анкете – №.

Банковская карта № выпущена к счету №

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» услуга «мобильный банк» подключена к номеру телефона <***>, который принадлежит ФИО2

Подключение к РО осуществлялось 08.11.2023 19:24 по карте, смена номера телефона осуществлена клиентом через приложение РО 08.11.2023 19:27.

09.11.2023 истец перевела денежные средства в размере 47 800 руб. на счет № в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской по счету, скриншотом переписки в Вотсапе, из которой следует, что неизвестное лицо, поименованное как «Александра Михал.» указывает данные – куда следует перевести денежные средства. Данные указаны следующие: «Райффайзенбанк» ФИО2. +№; №».

Согласно пояснениям истца, данные денежные средства были переведены в связи с подработкой в организации ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и должны были быть возвращены.

Но возврат денежных средств не произошел, какое-либо сотрудничество с ФИО2 не велось.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 ему не знакома, каких-либо взаимоотношений, договоров с ней не имелось.

Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором, по переводу истцом и получении ответчиком денежной суммы не установлено.

К доводам истца о том, что банковская карта не передавалась иным лицам, и отношения к сложившейся ситуации он не имеет, суд относится критически, поскольку заявление на выдачу карты и открытие счета подписано ответчиком, изначальный номер телефона был указан его, карта являлась активной.

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от 06.03.2025 г. по счету №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подключение к РО осуществлялось 08.11.2023 г. в 19.24 по карте. Смена телефона осуществлена клиентом через приложение РО 08.11.2023 в 19.27, на момент подключения у клиента был номер +№

Банком направлен отчет по смс-сообщениям.

Из распечатки смс-сообщений следует, что все разовые пароли для подключения мобильного банка, и в последующем для смены телефона в мобильном банке направлены были на номер телефона, указанный в анкете ФИО2 на открытие счета и выпуска карты - +№

Анкета подписана ответчиком ФИО2, что не оспаривалось им в судебном заседании. Следовательно, без участия ФИО2 ( прямого или косвенного) подключить мобильный банк было невозможно, поскольку данные карты находились у владельца –ФИО2

На ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд полагает, что денежные средства, которые были переведены истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

Оценивая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, данные проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 09.11.2023 по 27.08.2024.

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 152,91 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, и в данном случае моральные страдания связаны с нарушением имущественных прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 634 руб.

Судом не разрешаются по существо требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих данные расходы, а также указания - на что были понесены расходы, что не лишает права истца после вступления в законную силу решения суда, обратиться за их взысканием в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан 08.05.2014 г., в пользу ФИО1 неосновательное обогащение размере 47 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 г. по 27.08.2024 г. в сумме 6 152 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1634 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Малешева Л.С.

Копия верна

Судья Малешева Л.С.

Секретарь с/з Апарнева Ю.А.