Приговор № 1-950/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-950/2020

Дело № 1-950/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 24 июля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Карецкой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симонова О.Б.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2. мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «ПроСвязь», расположенного в торгово-развлекательном центре «РИО» по адресу: <адрес>, строение №, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Смирнов подошел к демонстрационной витрине, расположенной в торговом зале указанного выше магазина, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку между стеклянными дверцами витрины, и взял с полки указанной витрины сотовый телефон, принадлежащий ИП П, стоимостью 16 452 руб., тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно его похитив. После чего ФИО1, с тайно похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ИП П в лице его представителя Т материальный ущерб в сумме 16 452 руб.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

ФИО1 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в магазине «ПроСвязь», расположенном на первом этаже ТРЦ «Рио» просунул левую руку в отверстие между стеклянными дверцами витрины и взял сотовый телефон «Редми». Достав сотовый телефон из витрины, он положил его в карман своей одежды и направился в сторону дома, что также подтвердил в ходе проверки показаний на месте и указал в чистосердечном признании (т. 1, л.д. 76, 79-81, 84-90, 93-95).

Оглашенные показания А подтвердил в полном объеме, пояснив, что не считает витрину хранилищем. Чистосердечное признание писал добровольно, но после того, как его доставили в отдел полиции по подозрению в совершении кражи телефона.

Представитель потерпевшего Т в ходе следствия пояснил, что похищенный телефон принадлежит П, стоимость телефона составляет 16452 руб. (л.д. 46-53).

Свидетель И в ходе следствия пояснил, что работает продавцов в магазине «ПроСвязь», расположенном по адресу: <адрес> стр. 10 в ТРЦ «РИО» у ИП П ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 17 часов 30 минут к витрине подошел мужчина, которого он в дальнейшем опознал как ФИО1, который рассматривал телефоны, а после вышел из зала. После того, как ФИО1 вышел, к нему подошел посетитель и сказал, что неизвестный мужчина украл с витрины телефон и ушел. Телефон был похищен с витрины возле которой стоял ФИО1, он выбежал за ним, но того уже не было (т. 1, л.д. 125-129).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ПроСвязь», расположенного в торгово-развлекательном центре «РИО» по адресу: <адрес>, стр. 10 и зафиксировано место совершения преступления (л.д. 13-17);

- протокол выемки, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Редми» «Ксиоми Редми Нот 8 Про», который в дальнейшем осмотрен (л.д. 63-66, 67-70);

- справка ИП П, согласно которой стоимость сотового телефона «Ксиоми Редми Нот 8 Про» составляет 16452 руб. (л.д. 49).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетеля и представителя потерпевшего, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ИП П

То обстоятельство, что преступление совершено именно ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями свидетеля И о том, что хищение телефона произошло из витрины, так и показаниями представителя потерпевшего Т, который определил стоимость похищенного. Согласно исследованным письменным материалам уголовного дела похищенный телефон был изъят у ФИО1, кроме того свидетель И опознал ФИО1 как лицо, после выхода из магазина которого, он заметил отсутствие телефона с витрины.

Общую стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии с показаниями представителя потерпевшего и справкой о стоимости похищенного, которая также не оспаривается стороной защиты.

При этом суд исключает из квалификации содеянного указание на незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку согласно исследованным материалам указанная витрина, не предназначена исключительно для хранения материальных ценностей, а служит, в том числе для демонстрации товара, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на витринах стоят телефоны с указанием их наименования и цены. Каких-либо усиленных мер безопасности для обеспечения сохранности товара не имелось.

Суд квалифицирует действия Смирнова по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья и его семейное положение.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога – психиатра не состоит.

Учитывая, что чистосердечное признание ФИО1 написано после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении выше указанного преступления, суд расценивает его наряду с дачей в ходе следствия признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование расследованию преступления выразившееся в принятии мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, наличие непогашенных судимостей суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов