Решение № 2-2194/2023 2-2194/2023~М-1774/2023 М-1774/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 2-2194/2023

Дело № 2-2194/2023

УИД 29RS0024-01-2023-002223-81

07 декабря 2023 года г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 09.10.2023 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 20.07.2020 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на оказание банковских услуг №. В период с 26.05.2023 по 26.06.2023 ненадлежащим образом предоставлялась услуга СМС-уведомления, плата за которую списывалась ежемесячно. 16.06.2023 ФИО1 направила претензию с требованием произвести перерасчет, 28.06.2023 претензия Банком удовлетворена, денежные средства в размере 217 рублей возвращены истцу.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, причинение значительных неудобств и нравственных страданий, ФИО1 просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия истца, на исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения потребителю имущественного вреда и понесенных им убытков.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты №. В рамках названного договора выпущена Расчетная карта № и Картсчет №.

16.06.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с претензией, в которой указала, что услуга по смс-уведомлению по картам, оформленным на имя ФИО1, не предоставлялась 26.05.2023 по двум картам, с 26.06.2023 по 29.03.2023 по одной карте, 15.06.2023 не пришли уведомления по пяти операциям, совершенным по двум картам. Просила Банк произвести перерасчет за предоставление услуги по смс-уведомлению за период с 26.05.2023 по 26.06.2023 не в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 № от 28.06.2023 АО «Тинькофф Банк» зачислило 217 рублей.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком факт предоставления услуг по смс-уведомлению надлежащего качества не доказан, напротив Банком по результатам рассмотрения претензии потребителя услуги произведен перерасчёт за предоставление услуги не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, описанных истцом в претензии.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия сторон в сложившейся ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (5000/2).

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 14.12.2023.