Решение № 2-2741/2025 от 24 октября 2025 г. по делу № 2-1051/2025~М-88/2025

к делу № 2-2741/2025

УИД № 23RS0003-01-2025-000149-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 15 октября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на платформе Авито, увидел объявление о продаже автомобиля Hyundai Tucson 2019 года выпуска, стоимостью 1 300 000, стоимость таможенных платежей и доставка составляла 500 000 рублей, продавцом по автомобиля было общество с ограниченной ответственностью «Крокус Мотор» ИНН №. В этот же день истец написал сообщение продавцу с целью приобретения вышеуказанного автомобиля. Переписка истца и продавца (Александр № и Дмитрий №) происходила в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» на платформе Телеграмм. Продавец направил истцу договор на оказание услуг по подбору автомобиля № от 22.08.2024г., расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство от 23.08.2024г. Согласовав условия продажи вышеуказанного автомобиля, истец перевел денежные средства в сумме 600 000,00 руб. по представленным реквизитам на имя получателя: ФИО2.

Сделка не состоялась, в связи с тем, что после произведенных перечислений продавец перестал выходить на связь. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию СО МО МВД России «Городецкий» с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП №, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Таким образом, считает, что на стороне получателя денежных средств возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 92 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ег отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, указал, что в момент осуществления перечисления денежных средств банковская карта, с которой произведено списание, не находилась в его распоряжении, поскольку ранее была передана третьему лицу.

Представитель ответчика просил истребовать из СО МО МВД России «Городецкий» копии материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3 по факту незаконного изъятия у него денежных средств.

Указанное ходатайство представителя ответчика оставлено судом без удовлетворения, поскольку по уголовному делу не принято окончательное решение, а представителем ФИО2 не указано, какие конкретно доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, копии которых следует истребовать, относятся к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу.

Представитель 3-го лица ООО «Крокус Мотор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на платформе «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля HyundaiTucson2019 года выпуска, стоимостью 1 300 000 рублей, стоимость таможенных платежей и доставка составляла 500 000 рублей, продавцом автомобиля было общество с ограниченной ответственностью «Крокус Мотор» ИНН <***>.

После общения с представителем продавца с помощью смс-сообщений на платформе «Телеграм», в адрес истца был направлен договор на оказание услуг по подбору автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № на ввезенное в Республику Беларусь транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий указанного договора, истец перевел денежные средства в сумме 600 000 рублей по представленным реквизитам на оплату: ФИО получателя: ФИО2

Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, в связи с тем, что после произведенных перечислений продавец перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию СО МО МВД России «Городецкий» с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП №.

По результатам проверки фактов, указанных в заявлении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым установлено, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, преследуя корыстную цель, в виде материального обогащения, принадлежащих ФИО3 денежных средств, через приложение «Авито», путем смс-сообщений убедило внести ФИО3 денежные средства в сумме 1 927 000 рублей для приобретения автомобиля HyundaiTucson, введя последнего в заблуждение, относительно своих преступных намерений. Находясь под влиянием обмана, ФИО3 перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» за несколько раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счета, указанные мошенниками, денежные средства в сумме 1 927 000 рублей. Однако неустановленное лицо, принятых на себя обязательств не выполнило и деньги не вернуло. Таким образом, неустановленное следствием лицо, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 1 927 000 рублей, причинив ФИО3 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет, на который истцом осуществлен перевод денежных средств, в размере 1 927 000 рублей, принадлежит ФИО2

Постановлением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено следователю наложить арест на денежные средства в сумме 600 000 рублей, находящихся на расчетном счете ПАО «Банк УралСиб», принадлежащем ФИО2

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что ответчик ФИО2 являлся представителем продавца «Крокус Мотор» и действовал в интересах данного юридического лица, и полученные от покупателя ФИО3 денежные средства были направлены на исполнение ООО «Крокус Мотор» своих обязательств в рамках договорных отношений с ФИО3

Сам ФИО2 в сделке и предварительной договоренности по приобретению автомобиля не участвовал, при этом неустановленным лицом были указаны его банковские реквизиты, на которые и пришли денежные средства истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Доказательств подтверждающих законность приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в сумме 600 000 рублей стороной ответчика в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащения за счет истца ФИО3 в сумме 600 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по кассовому ордеру №, также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 92 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 600 000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Решение в мотивированном виде изготовлено 25 октября 2025г.