Решение № 12-119/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело № 12-119/2018


РЕШЕНИЕ

Город Мыски 11 октября 2018 г.

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2018 года на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, работающего директором ООО «Промбетон» по ст. 15.33.2. КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ст. 15.33.2. КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) принесена жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области отменить.

Требования мотивирует тем, что 08.08.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 было вынесено Постановление №5-422/18 о прекращении дела об административном правонарушении.

В отношении должностного лица ООО «Промбетон» ФИО2, специалистами УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.33.2 от 20.03.2018 г., согласно которому ФИО2 являясь должностным лицом, не представил в срок установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования в орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно, форма СЗВ-М за отчетный период январь 2018 г. была представлена ООО «Промбетон» в УПФР по г. Междуреченску Кемеровской области (межрайонное) 05.03.2018 г., при сроке предоставления установленном законом, 15.02.2018 г.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» страхователи обязаны ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом

Таким образом, последним днем представления сведений предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования» в территориальный орган ПФР за январь 2018 года является 15.02.2018 года.

ООО «Промбетон» 05.03.2018 года представило сведения, предусмотренные п. 2.2. ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ, форму СЗВ-М (исходная) за отчетный период - январь 2018 года, что подтверждается извещением о доставке отчетности от 05.03.2018 г., протокол проверки отчетности с результатом «Документ принят» в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное).

При проведении проверки правильности заполнения, полноты исвоевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ установлено, что страхователем ООО «Промбетон» отчет по форме СЗВ-М за отчетный период январь 2018 года представлен с нарушением установленного Федеральным законом от 01.04.1996 г. №27-ФЗ срока для предоставления формы СЗВ-М за отчетный период январь 2018 года на 18 дней.

04.04.2017 г. между УПФР и ООО «Промбетон» заключено Соглашение № 142 «об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи».

Согласно п. 1.1. выше указанного Соглашения УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) и ООО «Промбетон» осуществляют обмен документами персонифицированного учета в электронном виде в рамках СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи (далее по тексту Система).

Согласно п. 1.2. Соглашения стороны признают, что полученные ими электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон.

Так как, владельцем сертификата является должностное лицо ООО «Промбетон» ФИО2, соответственно все заверенные электронные документы электронной цифровой подписью могут быть только ФИО2

Так, 05.03.2018 года ООО «Промбетон» представило сведения, предусмотренные п. 2.2. ст. 11 Федерального Закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ, по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период январь 2018 года в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное), в электронном виде в рамках СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Данные сведения были подписаны ЭЦП должностного лица ФИО2 На основании вышеизложенного УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица подписавшего данные сведения, т.е. директора ООО «Промбетон» ФИО2

Считают, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормативные правовые акты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление суда как не соответствующее закону подлежит отмене (л.д.33-36).

В судебное заседание представитель ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) не явился, извещен судом надлежаще путем факсимильной связи.

Лицо в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем направил телефонограмму.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 15.33.2. КоАП РФ - Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

Мировой судья установил, что в ООО «Промбетон» предусмотрена должность начальника отдела кадров, приказом от 03.11.2017 г. № на должность начальника отдела кадров принята ФИО1 Должностная инструкция начальника отдела кадров к обязанностям начальника отдела кадров относит, в том числе, составление отчетности по форме СЗВ-М и представление ее в установленные сроки пользователю отчетности.

Таким образом, доказательств того, что директором ООО «Промбетон» ФИО2 допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в Пенсионный Фонд сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в деле не имеется.

Мировой судья, рассмотрев дело в отношении ФИО2, пришел к обоснованному выводу, что отсутствует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2. КоАП РФ.

Проверяя законность принятого решения мировым судьей, вышестоящий суд находит верным установление обстоятельств по делу, правильным применением мировым судьей положений КоАП РФ.

Вывод мирового судьи, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, является также верным.

Доводы жалобы ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) вышестоящий суд считает неубедительными, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, проверял обстоятельства и материалы дела на соответствие нормам административного законодательства.

Суд считает, что перечисленным выше доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу мировой судья судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области дал надлежащую оценку и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2. КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Суд вышестоящей инстанции считает, что доводы жалобы ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) являются лишь его процессуальной позицией с несогласием о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2. КоАП РФ в отношении ФИО2

Судом вышестоящей инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей верно применен административный и материальный закон, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и исследованы всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, постановление мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях ФИО2

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства по делу установлены верно, им дана мировым судьей надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2018 года не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Из материалов дела усматривается, что жалоба ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2018 года по делу в отношении ФИО2, работающего директором ООО «Промбетон» по ст. 15.33.2. КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не содержит указаний на допущенные мировым судьей фундаментальные нарушения норм административного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2018 года по делу в отношении ФИО2, работающего директором ООО «Промбетон» по ст. 15.33.2. КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Литвиненко