Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-1993/2024;)~М-1924/2024 2-1993/2024 М-1924/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025

64RS0048-01-2024-005553-85


Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрелковой А.С., с участием представителя истцов – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 , ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО5 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее по тексту – ответчик) и просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, 290457 руб., расходов по оплате экспертного исследования 13000 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб. Свои требования основывают на следующем.

ФИО4, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А/2, <адрес>, предоставленной администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

В соответствии с муниципальным контрактом администрация Балаковского муниципального района Саратовской области приобрела у ООО СЗ ГК «Кронверк» квартиру по адресу <адрес>А/2, <адрес>. Все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк».

После передачи жилого помещения заявителям и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры и передающим лицом оговорены не были, по причине того, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования.

Выявленные скрытые недостатки и стоимость их устранения подтверждены экспертным исследованием ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков жилого помещения составила 405142,75 руб.

Истцами в адрес ООО СЗ ГК «Кронверк» была направлена претензия с требованиями возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответа на которую не поступило. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

В судебном заседании представитель ООО СЗГК «Кронверк» ФИО6 исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда <адрес> http://fr.sar.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец как потребитель имеет право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом администрация Балаковского муниципального района Саратовской области приобрела у ООО СЗ ГК «Кронверк» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А/2, <адрес>. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А/2, <адрес>, которая была предоставлена администрацией Балаковского муниципального района Саратовской областивзамен изымаемого аварийного жилого помещения.

Поскольку истцы приобрели квартиру на основании соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, к ним перешли права и обязанности заказчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А/2, <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 (1\2) и ФИО4 (1\2).

После осмотра квартиры истцы обнаружили недостатки, в связи с чем, обратились в ООО «Областной центр экспертиз» для определения размера стоимости устранения недостатков. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А/2, выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков и дефектов допущенных при выполнении строительно-монтажных работ в помещениях указанной квартиры составляет 405142,75 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 28.01.2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы указанные истцом недостатки имеются в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А/2, частично, стоимость устранения недостатков, с учетом письменных уточнений, составляет 290457 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «ЛНСЭ» ФИО8 указал, что входе производства экспертизы им была допущена техническая ошибка, после устранения которой стоимость устранения недостатков жилого помещения составит 290457 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛНСЭ», а так же пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части и взыскании в пользу истцов в стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 290457 руб. с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика, согласно доли в праве каждого (в пользу ФИО4 – 145228,5руб., в пользу ФИО5 – 145228,5руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что истцы при заключении соглашения о недостатках в жилом помещении не заявляли, убытки по устранение выявленных недостатков не понесли, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец обратились к ответчику в пределах 5-летнего гарантийного срока. В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ, право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

В данном случае штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

С целью обращения в суд с настоящим иском и определения цены иска ФИО4 обратилась в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения экспертного исследования, стоимость которого составила 13000 руб. (л.д.82), а так же истец ФИО4 оплатила оформление нотариальной доверенности в сумме 2440руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 13000 руб., по оплате оформления и заверения доверенности по 2440 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом ФИО4 была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 12000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9714руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 , ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Кронверк» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Кронверк» (ИНН №), в пользу ФИО4 (паспорт №), в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения 145228руб. 50коп., в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертного исследования – 13000 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб., по оплате оформления доверенности 2440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Кронверк» (ИНН №), в пользу ФИО4 (паспорт №), в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения 145228руб. 50коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный ФИО1 «Кронверк» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9714руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 апреля 2025 года.

Судья З.А. Левина

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи______________________________.

Секретарь _________________________________