Решение № 2-1324/2017 2-1324/2017~М-1304/2017 М-1304/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1324/2017

Дело № 2-1324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Ф.Сафиной, при секретаре Гильвановой Л.Ф., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к П.Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - АО Банк «СМП») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к П.Е.А.., указав, что 31 октября 2013 года между АО Банк «СМП» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ответчиком П.Е.А.. заключен договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет ответчика денежные средства, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с этим Банк направил уведомление с требованием досрочного возврата кредита и расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

По состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность по соглашению составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп.- проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть договор №№ от 31 октября 2013 года заключенный между АО Банк «Северный морской путь» и ответчиком П.Е.А.., взыскать с ответчика в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> коп., взыскать проценты по соглашению от 31 октября 2013 года с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора, а также взыскать с ответчика в пользуистца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Ответчик П.Е.А.. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что в связи с финансовыми трудностями не было возможности платить, просил снизить сумму процентов на просроченный основной долг.

В результате обсуждения судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 31 октября 2013 г. между АО Банк «Северный морской путь» и ответчиком П.Е.А.. заключен договор №№, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ дней.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 12 апреля 2017 года задолженность по соглашению составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп.- проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитного договора.

Поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в виде процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копейки.

Суд считает необходимым сумму неустойки уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной кредитного договора, что обуславливает его согласие на установленные кредитным договором высокие проценты за нарушение обязательств, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки в размере <данные изъяты> копейки уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 31 октября 2013 года по состоянию на 12 апреля 2017 г. составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> коп.).

При вышеуказанных обстоятельствах следует согласиться с требованием истца о расторжении кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора Банк добросовестно рассчитывал на надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по погашению как основной суммы кредита, так и предусмотренным договором процентов. Поскольку ответчик платежи по договору не осуществляет, то Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора при условии его исполнения ответчиком.

Согласно договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и иные установленные платежи.

В соответствии с п.6.1.1.2, 6.1.1.3 договора штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Как указано выше, истцом заявлено требование о принятии судом решения по произведению взыскания процентов по договору с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора.

За период с 13 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>* <данные изъяты>%/360*105 дня).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), следовательно с П.Е.А.. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к П.Е.А. о взыскании задолженности по договору о кредитовании, расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ от 31 октября 2013 года, заключенный между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и П.Е.А..

Взыскать с П.Е.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по договору по состоянию на 12 апреля 2017 г. в размере <данные изъяты> копеек ( в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп.- проценты, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченный основной долг).

Взыскать с П.Е.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты по процентной ставке <данные изъяты>% годовых по кредитному договору за период с 13 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с П.Е.А. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с П.Е.А. в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании с П.Е.А. проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено в 09.00 часов 01 августа 2017 года.

Судья И.Ф.Сафина

Решение в законную силу не вступилоа