Решение № 2-228/2021 2-228/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

№ 2-228/2021

УИД: 61RS0043-01-2021-000070-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30.05.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком (Условия), Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами (Тарифы), Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 174 442,88 руб. в период с 09.12.2013 по 15.05.2014, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.05.2018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

На основании изложенного, просят суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 174442, 88 руб. в период с 09.12.2013 по 15.05.2014, государственную пошлину в размере 4688, 86 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в своем заявлении, направленном в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности на подачу иска в суд.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из Заявления-анкеты от 16.04.2011 следует, что ФИО1 заключил с АО «Тинькофф Банк» кредит № в сумме 80 000 руб. В соответствии с условиями кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

21.05.2018 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 174 442, 88 рублей.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключительный счет был выставлен банком ответчику 15 мая 2014 года.

С этого момента следует исчислять срок исковой давности. Последним днем для обращения в суд с иском по периодичным платежам являлось 09.12.2016 года.

13 июля 2016 года был отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности с ФИО1

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных норм права, на дату подачи в суд иска – 01.02.2021, срок исковой давности являлся пропущенным.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, понесенных судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья