Постановление № 44Г-81/2018 4Г-936/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-662/2017

№ 44-г-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума Проданова Г.А. Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 26 апреля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на заочное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.07.2017г. иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2017г. заочное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву незаконности и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителей, суды пришли к незаконному выводу о том, что страховщик имел основания не производить прямое возмещение убытков потерпевшему из-за непредставления к осмотру ему поврежденного автомобиля.

ФИО1 и его представитель полагают, что материалами дела подтверждается: техническое состояние поврежденного автомобиля, в том числе повреждения заднего правого фонаря, которое исключало его участие в дорожном движении с целью представления страховщику и предполагало осмотр по месту его нахождения, как и указывал потерпевший в заявлении на прямое возмещение убытков.

Между тем, как считают заявители, в нарушение норм права суды не установили и, как следствие, не оценили надлежащим образом эти существенные обстоятельства дела на соответствие пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), пункту 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Перечня неисправностей и условий), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Ростовского областного суда от 05.03.2018г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 26.03.2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 26.04.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца. представителей ответчика, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права и материального права по настоящему делу такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено районным судом, 05.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 27900» (г/н ,,,) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Форд Фокус» (г/н ,,,), принадлежащего ФИО1 Автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении, что характер повреждений его автомобиля исключает возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика - г.Ростов-на-Дону. Заявление ФИО1 получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2017г.

16.03.2017г. и 22.03.2017г. страховщик направлял истцу телеграфные уведомления о необходимости предоставления поврежденного автомобиля в светлое время суток (с 10.00 до 17.00) для проведения осмотра и независимой экспертизы в г.Ростове-на-Дону.

Поскольку страховщиком осмотр по месту нахождения транспортного средства произведен не был, в этой ситуации ФИО1 самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО «ЮКА». Из предварительного заключения, проведенного с осмотром автомобиля от 24.03.2017г., следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает предельную выплату по «европротоколу» (т.е. при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции).

ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Заявление получено страховщиком 06.04.2017г. Досудебную претензию ФИО1 направил страховщику 13.06.2017г. В ответе на претензии ФИО1 страховщик ссылался на то, что им не был представлен поврежденный автомобиль к осмотру, предлагал согласовать дату, время и место осмотра, разъяснил, что в случае не предоставления автомобиля на осмотр в возмещении убытков будет отказано. В досудебном порядке потерпевшему возмещение убытков не произведено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на статью 12 Закона об ОСАГО, пункт 3 Перечня неисправностей и условий, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из следующего.

Отказ страховщика от прямого возмещения убытков соответствует требованиям закона, поскольку потерпевший не представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр.

Установленные в судебном порядке повреждения из содержания справки и извещения о ДТП (крышка багажника, задний бампер, задняя правая фара, заднее правое крыло) не свидетельствуют о том, что автомобиль имел такие повреждения, которые препятствовали его предоставлению к осмотру по месту нахождения страховщика.

Наличие поврежденной задней правой фары не свидетельствовало о невозможности предоставления автомобиля к осмотру в светлое время суток (с 10.00 дл 17.00), о чем страховщик извещал потерпевшего.

Суд второй инстанции согласился с законностью и обоснованностью заочного решения районного суда.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ФИО1 о невозможности предоставления по техническим причинам поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика, о невыполнении ответчиком обязанности по осмотру транспортного средства по месту его нахождения, как несостоятельные, отметив, что из представленных страховщику документов не усматривалось наличие повреждений, которые запрещали его эксплуатацию.

Президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку по настоящему делу допущена судебная ошибка, которая выразилась в следующем.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 360-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. № 431-П).

Для юридической квалификации существенных обстоятельств также подлежат применению следующие нормы права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно ГОСТ 8769-75 (CT СЭВ 4122-83) «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости» задние фары отнесены к внешним световым приборам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по ряду принципиальных моментов были даны разъяснения в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При такой ситуации нельзя признать верной оценку судами обстоятельств дела, связанных с реализацией прав и выполнением обязанностей сторонами спорных страховых правоотношений, а также с наступлением для каждого из них юридических последствий.

Выявленные существенные нарушения норм права могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений и направления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу.

При новом рассмотрении и разрешении гражданского дела следует учесть, что именно к полномочиям суда первой инстанции отнесено установление всех значимых обстоятельств дела на основании представленных сторонами спора доказательств, а также соблюдение принципов состязательности, равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства и применение законов, подлежащих применению, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

заочное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий: