Решение № 2А-3541/2018 2А-3541/2018~М-3422/2018 М-3422/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-3541/2018

Дело №2а-3541/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Кириковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к. к УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании решений незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском к УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании решений незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой <данные изъяты>. В 2008 году вступила в <данные изъяты> с ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, от <данные изъяты> которые также являются гражданами Российской Федерации.

апреля 2014 года брак между нею и ФИО3 <данные изъяты>, однако, фактически они продолжают проживать одной <данные изъяты>, вести общее совместное хозяйство, территории Российской Федерации, по месту регистрации - <адрес обезличен>.

23 июля 2018 года она в очередной раз въехала на территорию Российской Федерации на срок пребывания до 23 октября 2018 года. При обращении в ГУ МВД России по Челябинской области в Управление по вопросам миграции с заявлением на получение разрешения на временное проживание, решением отдела по вопросу миграции ОВМ ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 19 сентября 2018 года ей сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что изменились условия, в связи с которыми был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

03 октября 2018 года ею по почте получено уведомление о принятом решение, в котором указано, что она обязана выехать из страны в течение 3-х дней.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2018 года <номер обезличен> ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

С вышеуказанными решениями не согласна, считает их незаконными. Поскольку они представляют собой необоснованное вмешательство государства в ее семейную жизнь. У нее на территории Российской Федерации проживают <данные изъяты>, которые являются гражданами Российской Федерации, <данные изъяты> нуждаются в постоянном <данные изъяты> внимании и уходе, <данные изъяты>

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22 августа 2018 года не оспаривает. Данное постановление ею исполнено.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5, Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней”, Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" просит суд признать незаконным и отменить решение отдела по вопросу миграции ОВМ ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 19 сентября 2018 года о сокращении ей срока временного пребывания в Российской Федерации; признать незаконным и отменить Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2018 года <номер обезличен> об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание.

Считает, что оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенного мной административного проступка (л.д. 5-8).

В судебном заседании административный истец ФИО1 к. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца по ордеру от 29 октября 2018 года № <номер обезличен> адвокат Милов Л.Е. (л.д. 57) позицию своего доверителя поддержал.

Административный ответчик ГУ МВД по Челябинской области УМВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области представитель по доверенности от 09 января 2018 года ФИО4 (л.д.93, 94) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменные возражения (л.д. 104-108).

Указала, что данным административным исковым заявлением не согласно. Поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законам целям.

С учетом положений пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16 сентября 1963 года), части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения судом требований административного истца об оспаривании действий (бездействия) ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, необходимо наличие следующих обязательных условий: незаконность решений и действий должностных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

ОВМ ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области была выявлена временно пребывающая гражданка Республики Азербайджан ФИО5 к., которая в течении своего пребывания на территории Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Общий срок ее пребывания на территории Российской Федерации составил 1417 суток.

Более того, оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2018 года <номер обезличен> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, по своей сути является письменным разъяснением.

Довод административного истца о том, что на территории России проживает ее семья, спорный, так как ФИО1 к. разведена, в протоколе об административном правонарушении указала, что в браке не состоит. Считает, что проживание родственников на территории Российской Федерации не подтверждает несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, не свидетельствует о нарушении статьи 8 Конвенции. Наличие у иностранного гражданина семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае правовые ограничения, принятые в отношении административного истца носят временный характер.

Положения ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными, у миграционного органа не имеется возможности менять ее по своему усмотрению. В противном случае можно наблюдать широту полномочий административного органа, что является коррупциогенным фактором.

С учетом положений пункта 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», считает, что ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД Российской Федерации, принимая решения от 19 сентября 2018 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства; ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2018 года <номер обезличен> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание исполняло возложенные на полицию обязанности по контролю за соблюдением иностранными гражданами порядка проживания.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик ГУ МВД по Челябинской области представитель по доверенности от 09 января 2018 года ФИО4 (л.д.92, 94) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Позицию предыдущего представителя поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснил, что фактически они проживают совместно с ФИО1 к. и <данные изъяты> одной <данные изъяты>. Признал, что ранее они совместно не проживали, однако ФИО1 к. проживала с их <данные изъяты>, он им оказывал материальную поддержку. В настоящее время они намерены повторно зарегистрировать <данные изъяты>, обратились в ЗАГС. Им с учетом принятых оспариваемых решений отказали. Более того, он намерен приобрести в собственность жилье, имеет постоянную работу. Хочет, что бы его <данные изъяты> осталась Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что решением отдела по вопросу миграции ОВМ ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 19 сентября 2018 года ФИО1 к. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» до 22 сентября 20918 года в связи с тем, что изменились условия, в связи с которыми был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В решении указано, что отделом по вопросам миграции ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области была выявлена временно пребывающая гражданка Республики <данные изъяты> ФИО5 к., которая в течении своего пребывания на территории Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Пребыла в Российскую Федерацию 06 июля 2014 года, выехала за пределы Российской Федерации 24 мая 2018 года. Общий срок пребывания на территории Российской Федерации составил 1417 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период не оформила. По настоящее время иностранная гражданка пребывает на территории Российской Федерации (л.д. 88).

Отдел по вопросам миграции ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области самостоятельным юридическим лицом не является (л.д. 110,111).

Также установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 к. после принятого решения обратилась в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о получении разрешения на временное проживание.

Согласно ответа врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2018 года №<номер обезличен> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 к. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что ей сокращен срок временного пребывания на территории РФ, о чем она уведомлена ОВМ ОП <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. В настоящее время ФИО1 к. находится на территории Российской Федерации незаконно, так как превысила допустимый срок пребывания в Российской Федерации. В связи с чем 19 сентября 2018 года отделом по вопросам миграции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области было принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации может обратиться только законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин (л.д. 21).

Действительно, ГУ МВД России по Челябинской области при даче ответа административному истцу не была соблюдена форма вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 к.. Однако, данный ответ по своей сути, фактически является отказом в выдаче разрешения, и также может быть оспорен в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что 22 августа 2018 года ФИО1 к. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

Основанием для привлечения меня к административной ответственности послужило нарушение ФИО1 к. срока пребывания на территории Российской Федерации.

Указанное постановление никем не оспаривается, вступило в законную силу, исполнено ФИО1 к. (л.д. 22, 23).

В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том числе, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 указанного Закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает установленным факт нарушения гражданской Республика <данные изъяты> - ФИО1 к., законодательства Российской Федерации в части превышения срока пребывания на территории Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 отражено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года№ 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О ).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Суд считает, что таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 к. в 2008 году вступила в <данные изъяты> с гражданином ФИО2 тт данного <данные изъяты> у них <данные изъяты> проживают по адресу, <адрес обезличен> (л.д. 12-15, 15,31-32,35-39).

По указанному адресу также временно была зарегистрирована ФИО1 к. (л.д. 31-33) В настоящее время срок регистрации истек, однако, с учетом принятого оспариваемого решения продлить срок данной регистрации не возможно. Иных оснований невозможности регистрации по указанному месту жительства не имеется, что установлено в судебном заседании показаниями свидетеля А.Н.Ш.о. являющегося собственником данной квартиры. Который пояснил, что готов продлить указанной срок регистрации истице, фактически он сдает указанную квартиру ее <данные изъяты> где они все проживают.

Фактическое проживание ФИО1 к. с <данные изъяты> и ФИО2 по данному адресу также подтверждается актом с места жительства, представленному стороной истца (л.д. 95), а также показаниями свидетелей Ц.А.А. К.А.Н. который согласуются между собой. Рапорт, представленный стороной административного ответчика, не опровергает указанных доказательств, поскольку носит предположительный характер (л.д. 112).

Характеристиками на <данные изъяты> административного истца, представленные из Учреждений, которые они посещают, подтверждается, что дети привязаны к <данные изъяты> - ФИО1 к., которая занимается их воспитанием (л.д. 16-18,99,100).

Тот факт, что в настоящее время <данные изъяты> между ФИО1 к. и ФИО2 не зарегистрирован не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлен факт их совместного проживания одной <данные изъяты> и ведение совместного хозяйства, при этом суд учитывает период их фактического проживания, в том числе в период до <данные изъяты> и после его расторжения. Установлено, что в настоящее время ФИО2 брак ни с кем не заключен, расторгнут в ноябре 2018 года, <данные изъяты> он данного <данные изъяты> нет (л.д. ___).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, они с ФИО1 к. обратились в ЗАГС с целью подачи заявления о регистрации <данные изъяты>, однако, им было отказано в связи с чем, что ФИО1 к. регистрации не имеет, ее срок истек, а повторно встать на регистрационный учет она не может.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд также считает установленном, что ФИО2 имеет материальную возможность обеспечивать <данные изъяты> ФИО1 к.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятые в отношении административного истца ограничения при указанных выше обстоятельствах являются не разумными и не соразмерными, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1 к., право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, как следствие, подлежат отмене. При этом основанием для их отмены является не нарушение процедуры и порядка принятие, а именно установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к. к УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании решений незаконными удовлетворить.

Отменить решение отдела по вопросу миграции ОВМ ОП Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 19 сентября 2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке ФИО1 к..

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 27 сентября 2018 года №<номер обезличен> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданке ФИО1 к..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: