Апелляционное определение № 33-398/2026 от 10 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. дело № 2-Б251/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-398/2026

УИД 48RS0017-03-2025-000334-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя ПАО «Сбербанк России» на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения №У-25-94147/5010-005 от 28 августа 2025 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк/Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-25-94147/5010-005 от 28.08.2025.

В обоснование заявления ПАО Сбербанк указал, что решением № У-25-94147/5010-005 от 28.08.2025 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 удовлетворены требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 59226,84 руб. Вместе с тем, Банк считает, что спор, возникший между ФИО3 и Банком, не относится к категории споров, по которым Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок их разрешения. Финансовый уполномоченный не имел полномочий по принятию к рассмотрению обращения ФИО3 Финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения, касающиеся только имущественных (денежных) требований потребителей финансовых услуг, основанных на договоре, заключенном ими с финансовой организацией. Вопреки этому, финансовый уполномоченный ФИО2 рассмотрела обращение ФИО3, хотя заявленные в нем имущественные требования носят акцессорный характер. Спор, инициированный ФИО3, не основан на условиях заключенного договора с финансовой организацией, а представляет собой требование, заявленное вопреки условиям договора. Спор, инициированный ФИО3, направлен на оспаривание условий договора (условий оказания услуги). Споры, в которых оспариваются условия заключенных договоров, не подлежат досудебному урегулированию финансовым уполномоченным, на них не распространяется требование об обязательном досудебном порядке их регулирования. Соответствующие требования могут быть заявлены непосредственно в суд.

В судебном заседании представитель заявителя - ПАО Сбербанк ФИО4, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, суду пояснил, что при подаче заявления в получении потребительского кредита, так и в оформлении кредита, клиент добровольно выбрал необходимые услуги. В Банке существует несколько разных программ по подключению к программе страхования с разной степенью защиты. В данном случае, это самостоятельная услуга, не связанная с договором. Для того чтобы ее получить, клиенту было необходимо самостоятельно выбрать эту услугу и оформить заявку на потребительский кредит, в последующем - на индивидуальных условиях. На стадии подачи заявления, после согласования банковских условий, клиент самостоятельно решает воспользоваться или отказаться от услуги, в данном случае «ДомкликПлюс». Услуга одномоментная, не является длящейся, законодательство РФ не предусматривает возможности отказаться от уже оказанной услуги. При этом ФИО3 воспользовался предоставленной льготой, а именно при заключении такого договора, ему была предоставлена семейная ипотека на льготных условиях под 6% годовых. При отказе от подключения к данному пакету процент увеличивается и составляет 7 % годовых. Кроме того, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не было согласия ФИО3 на заключении договора о подключении пакета услуг «ДомкликПлюс», то у финансового уполномоченного не имелось полномочий по рассмотрению обращения ФИО3

В чем, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3, просил отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного, поскольку услугами по подключенному пакету «Домклик Плюс» он не пользовался. Данную услугу ему «навязали» при заключении кредитного договора, за которую он заплатил 59 226,84 руб. При заключении кредитного договора он изъявил желание заключить договор страхования жизни со сторонней организацией, на что ПАО Сбербанк отказал ему, настояв на подключение к пакету «Домклик Плюс».

В судебное заседание представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО5, не явился, 06.10.2025 представил письменные возражения на требование Банка, указав, что Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств с финансовой организации. 20.07.2025 обратившись с Банк с заявлением о возврате платы за подключение пакету услуг «Домклик Плюс», потребитель тем самым выразил свою волю на отказ от дальнейшего оказания Банком каких-либо услуг в рамках данной услуги, обосновывая свои требования в том числе позицией ФАС касательно навязывания подписки «Домклик Плюс». При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный не имел оснований игнорировать требование о навязанном характере услуги и был обязан проверить нарушение прав потребителя в указанной части. Установлено, что доказательств предоставления заемщиком информационного согласия на дополнительную услугу, которое Банк должен был получить до заключения Кредитного договора, не имеется. Входящая в пакет услуг Опция «Своя ставка Плюс» не является услугой по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является дополнительной платой за кредит. А поскольку подключение Опции изменяет условия кредитного договора, плата за Опцию в твердой денежной сумме является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твёрдой денежной сумме. Следовательно, Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств с Финансовой организации. Просит суд в удовлетворении заявленных Банком требований отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО Сбербанк просит отменить решение суда. По мнению Банка, финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения рассмотрел вопрос, не относящийся к его компетенции.

В суд апелляционной инстанции от заявителя ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от заявления.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Изучив заявление об отказе от заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ заявителя ПАО Сбербанк от заявления.

По правилам статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1), порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного Кодекса; при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 52 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят отказ истца от иска. В случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 173 (части 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, согласно которым при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска представлен суду апелляционной инстанции в письменном заявлении представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО7 Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от 29.11.2023 (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю заявителя понятны.

Поскольку отказ от заявления является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом заявителя, отказ от заявления представителем заявителя ФИО7 в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, последствия отказа от заявления, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю заявителя понятны, отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявления, отменить решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года отменить.

Принять отказ от заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения от 28 августа 2025 года № У-25-94147/5010-005 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1.

Производство по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения №У-25-94147/5010-005 от 28 августа 2025 года Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 прекратить в связи отказом от заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 года.