Решение № 2-861/2024 2-861/2024~М-677/2024 М-677/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-861/2024

Дело № 2-861/2024 УИД 47RS0007-01-2024-001583-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

04 июня 2024 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2023 года около 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Volkswagen GOLF, государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства ФИО3 и транспортного средства марки Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen GOLF, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем, истец возместил убытки потерпевшему в рамках договора страхования.

Между тем, ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, который скрылся с места ДТП. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец возместил убытки потерпевшему, к нему перешло право требования в порядке регресса, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде страхового возмещения в размере 100 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34), при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 32,33), возражений по иску не представил, уважительных причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району от 21.05.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, что 21 мая 2023 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя не установленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего, скрылся с места ДТП, участником которого он является (л.д. 7 дела об административном правонарушении №).

В ходе проверки по материалу о ДТП установлен собственник транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 10 дела об административном правонарушении №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 51-55 дела об административном правонарушении №).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 21 мая 2023 года в 17 часов 45 минут ФИО1 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак №, при движении в прямом направлении не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Гольф, госрегзнак № получил повреждения: крышка багажника, левое и правое заднее крыло, задний бампер. Указанные повреждения отражены в определении инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 7 дела об административном правонарушении №).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба транспортному средству Volkswagen GOLF, государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорена ответчиком.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).

21 июля 2023 года собственник автомобиля Volkswagen GOLF, государственный регистрационный знак № ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 10-11).

Полученные в результате ДТП повреждения транспортным средством Volkswagen GOLF, государственный регистрационный знак № зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ИМЦ «ТехЮрСервис» (л.д. 19-20).

21 июля 2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 400 рублей. Согласованный размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства Volkswagen GOLF, государственный регистрационный знак №, так и возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 21).

АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО5 ущерб в размере 100 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по (л.д. 22,23).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, АО «Альфа Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП выплатило по страховому случаю в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба страховое возмещение и понесло убытки в размере 100 400 руб., что подтверждается представленными документами.

На основании п. «г» абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

АО «Альфа Страхование» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 100 400 руб., поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенных норм юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта того, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылось с места ДТП.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 июня 2023 года по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 30 июня 2023 года в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства и установив, что виновным в ДТП, имевшем место 21 мая 2023 года и причинении ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля является ответчик, который являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в качестве водителя, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса в размере 100 400 рублей. В связи с чем, требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорены, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку АО «Альфа Страхование»и сполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило причиненный ущерб в виде страховой выплаты, и учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО6, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, с ФИО6 в пользу АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы АО «Альфа Страхование» по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждены платежным поручением 3 208 руб. (л.д. 8), которые подлежат ко взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 100 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 208 руб., всего 103 608 (сто три тысячи шестьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04 июля 2024 года

Судья: Улыбина Н.А.