Решение № 2А-2706/2023 2А-80/2024 2А-80/2024(2А-2706/2023;)~М-1810/2023 А-80/2024 М-1810/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-2706/2023

Дело №а-80/2024

УИД №RS0№-22


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юг-Проект» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Юг-Проект» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по отчету оценщика №-АТ/23, автомобиль, принадлежащий должнику, был оценен на сумму 388 560 рублей. С учетом анализа рыночной стоимости аналогичных транспортных средств автомобиль оценен в несколько раз ниже фактической стоимости аналогичных автомобилей.

Административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем определения рыночной фактической стоимости арестованного имущества.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ООО «Юг-Проект» не прибыл, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», которые в судебное заседание не явились, ходатайств по существу дела не представили.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 019835341 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу физических лиц с ООО «Юг-Проект» задолженности по оплате труда.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что в собственности должника ООО «Юг-Проект» имеется автомобиль MITSUBISHI outlander VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> был наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем составлен Акт описи имущества. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», специалист ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», обладающий специальными знаниями в области оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому по Отчету №-АТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости движимого имущества, автомобиль MITSUBISHI outlander VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был оценен на сумму 388 560 рублей.

Однако административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, не согласен с установленной в отчете №-АТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью имущества, поскольку она является значительно заниженной в сравнении с рыночной фактической стоимостью.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, определение рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 того же Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с требования ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI outlander VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления составляет 1 369 000 рублей.

Проанализировав отчет об оценке №-АТ/23 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о достоверности сведений о рыночной стоимости автомобиля, приведенных в заключении судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертное исследование произведено на основании материалов дела квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, выводы эксперта обоснованы, последовательны, должным образом аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

Занижение стоимости транспортного средства, на которое обращается взыскание, на значительную величину, превышающую 10%, нарушает права административного истца на отчуждение данного имущества с публичных торгов по цене, соответствующей его рыночной стоимости.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении транспортного средства MITSUBISHI outlander VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, незаконным.

При этом, судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 надлежит обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке автомобиля MITSUBISHI outlander VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в размере 1 369 000 рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Виктория» представил заявление об оплате расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

По делу понесены расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы, несение которых определением суда было возложено на административного истца ООО «Юг-проект», однако последнее уклонилась от оплаты судебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым расходы в размере 35 000 рублей взыскать с ООО «Юг-проект» в пользу экспертной организации ООО «Виктория».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Юг-Проект» к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля MITSUBISHI outlander VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Юг-Проект», вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление об оценке автомобиля MITSUBISHI outlander VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М009НН0 в размере 1 369 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Проект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Виктория» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова