Решение № 2-4360/2019 2-4360/2019~М-3631/2019 М-3631/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4360/2019

Дело № 2-4360/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 62478 руб. за период с 28.03.2018 по 14.06.2018, в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 22.04.2017, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда-Инсайт г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-21122 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4 В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие решения Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2018 года по делу № №, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, из которых 80100 руб. – страховое возмещение, 50000 руб. – неустойка, 20000 руб. - штраф, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 11000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 14.06.2018. Поскольку выплата была произведена с нарушением установленных сроков, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Страховая компания данное требование не исполнила, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила расчет неустойки, поскольку в исковом заявлении была допущена опечатка, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2018 по 14.06.2018 в сумме 62478 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, представила возражения на иск, расчет не оспаривала, однако полагала предъявленную сумму неустойки завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.04.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда-Инсайт г.р.з. № и ВАЗ-21122 г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда-Инсайт г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №.

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ-21122 г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № №.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 24.04.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. Истец просил взыскать страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства от 28.04.2017 года автомобиль истца не был предоставлен на осмотр.

10.05.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

26.05.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по страховому событию.

01.06.2017 года в адрес ответчика поступила претензия.

Судом установлено, что по заказу ответчика АО «Технэкспро» было составлено экспертное исследование, согласно которому повреждения на автомобиле Хонда Инсайт г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21122 г.р.з. №.

11.07.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями на автомобиле истца.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2018 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме. В пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, из которых 80100 руб. – страховое возмещение, 50000 руб. – неустойка, 20000 руб. - штраф, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 20000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 11000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу и исполнено 14.06.2018, что сторонами в суде не оспаривалось.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору – законное право потерпевшего.

Согласно абз 2 п. 98 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае Решением Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка взыскана в сумме 50000 руб.

Истец имеет право на взыскание неустойки, решением суда неустойка взыскана за период с 17.05.2017 года по 28.03.2018 года.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2018 г. (следующий день после даты вынесения решения суда) по 21.12.2017 г. (дата исполнения решения суда).

Неустойка за период с 28.03.2018 по 14.06.2018 г. составляет: 80100 руб. х 1% х 78 дней = 62478 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 18000 руб. из расчета: 15000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (расходы на представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 18000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 15.07.2019.