Апелляционное определение № 33-4910/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Кармолин Е.А. дело № 33-4910/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А., рассмотрев представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2025 г. об удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-638/2006 по иску Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры г. Волжского в защиту государственных интересов и прав неопределенного круга лиц к администрации городского округа – город Волжский о признании незаконным бездействия, понуждении поднять и утилизировать затонувшие суда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации городского округа – <адрес>, связанное с невыполнением действий по подъему и утилизации трех плавсредств: нижней части полузатопленного судна, понтона железобетонного дебаркадера и понтона земснаряда, находящихся в акватории Волгоградского водохранилища в районе <.......> в затопленном и полузатопленном состоянии; на администрацию возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия по подъему и утилизации указанных плавсредств. Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда в части возложения обязанности по совершению действий по подъему и утилизации понтона железобетонного дебаркадера, на выполнение работ по подъему понтона железобетонного дебаркадера и приведение его в надлежащее техническое состояние (не причиняющее вреда окружающей среде) в соответствии с требованиями действующих нормативов в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ – <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи понтона железобетонного дебаркадера, находящегося в акватории Волгоградского водохранилища в районе Осадной балки. Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу с администрации городского округа – <адрес> на ИП ФИО1 Согласно выводам, проведенных экспертиз, качество воды в районе дебаркадера негативное экологическое влияние на водные ресурсы не оказывает, вместе с тем производство работ по подъему понтона железобетонного дебаркадера, перемещения на земельный участок для последующего проведения в надлежащее состояние и повторное перемещение в водную среду, окажет негативное экологическое влияние на водные ресурсы, в связи с чем наиболее актуальным решением является оставление дебаркадера в текущем месте расположения. Кроме того, приведение дебаркадера в надлежащее техническое состояние возможно без его подъема. Ссылаясь на изложенное, просил изменить способ исполнения решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности выполнить работы по подъему понтона железобетонного дебаркадера, находящегося в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпоста и Балки Осадной в полузатопленном состоянии, на следующий: возложении обязанности выполнить работы по приведению железобетонного дебаркадера, находящегося в акватории Волгоградского водохранилища в районе Аванпоста и Балки Осадной в полузатопленном состоянии в надлежащее техническое состояние (не причиняющее вреда окружающей среде) в соответствие с требованиями действующих нормативов в области охраны окружающей среды.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В представлении Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором поставлен вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права. В представлении приведены доводы о том, что предоставленные экспертизы не свидетельствуют о невозможности исполнения требований решения суда в части подъема дебаркадера, в связи с чем заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение судебного акта.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в представлении, учитывая положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении представления судьей единолично без извещения и судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации городского округа – <адрес>, связанное с невыполнением действий по подъему и утилизации трех плавсредств: нижней части полузатопленного судна, понтона железобетонного дебаркадера и понтона земснаряда, находящихся в акватории Волгоградского водохранилища в районе <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ – <адрес> и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи понтона железобетонного дебаркадера, находящегося в акватории Волгоградского водохранилища в районе Осадной балки. Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу с администрации городского округа – <.......>

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения судебного решения, на основании муниципального контракта <.......>» составлены заключения экспертов от июля 2024 г., согласно которым была обследована акватория в месте нахождения дебаркадера по качеству воды и установлено отсутствие негативного экологического влияния на водные ресурсы, качество воды по таким показателям как водородный показатель, содержание нефтепродуктов, растворенный кислород, взвешенные вещества, содержание железа соответствуют уровню, установленному для питьевой воды централизованного и нецентрализованного водоснабжения. Показатель химического потребления кислорода соответствует уровню, установленному для воды, используемой в системах технического оборотного водоснабжения ручных и автоматических моек автомобильного транспорта. Производство технических работ по подъему понтона железобетонного дебаркадера, перемещения на земляной рельеф (для последующего приведения его в надлежащее техническое состояние и повторного перемещения в водную среду), с учетом множества сквозных повреждений дебаркадера, приведет к его разрушению, окажет негативное экологическое влияние на водные ресурсы и поступлению большого количества загрязняющих веществ в окружающую среду. Подъем дебаркадера при помощи автокрана с его переносом на допустимое к установке место, невозможен ввиду отсутствия на рынке строительных машин крана, позволяющего осуществить подъем сооружения массой 216,64 т. при необходимом вылете стрелы крана, обоснованном расположением объекта относительно подъездных путей. Вытягивание объекта на сушу, посредством каких-либо машин и механизмов не является возможным в связи с возникновением напряженно-деформируемого состояния конструкции, что приведет к дальнейшему разрушению бетона и потере геометрической формы арматурных каркасов. Наиболее актуальным решением является оставление дебаркадера в текущем месте расположения с возможностью его эксплуатации в течении 5-7 лет при условии обеспечения безопасности сооружения. Из заключения <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приведение дебаркадера в надлежащее техническое состояние возможно без его подъема.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда. При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив, что ранее определением судьи изменен порядок исполнения решения суда путем возложения обязанности по выполнению работ по подъему понтона железобетонного дебаркадера и приведении его в надлежащее техническое состояние (не причиняющее вреда окружающей среде) в соответствии с требованиями действующих нормативов в области охраны окружающей среды, без его утилизации, а проведение работ по подъему и вытягиванию не представляется возможным, с учетом проведенных экспертных исследований, пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку выполнить указанные выше работы возможно без фактического подъёма железобетонного дебаркадера, в связи с чем удовлетворил заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы представления о том, что экспертизы не свидетельствуют о невозможности исполнения требований решения суда в части подъема дебаркадера, несостоятельны для отмены определения судьи, поскольку заключениям экспертов установлены факты невозможности подъёма дебаркадера, в том числе без причинения вреда окружающей среде и без фактического разрушения данного объекта, следовательно, при наличии возможности выполнения работ по приведению железобетонного дебаркадера в надлежащее техническое состояние без подъема, установленный судьей в определении способ исполнения не изменяет содержание постановленного ранее решения и не выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, с учетом ранее измененного способа исполнения, путем исключения обязательства по утилизации, в связи с чем соразмерен тому способу, который истец должен получить при первоначальном способе исполнения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в представлении, судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы представления не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2025 г. оставить без изменения, представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Судья А.А. Данилов