Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело № 2-504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года

г.Прокопьевск 17 декабря 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Договор купли – продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, был признан недействительным. Запись о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При вынесении решения по гражданскому делу № судом не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки купли –продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании по делу № было установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 190 000 рублей в счет уплаты по договору купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых стоимость квартиры составляет 140 000 рублей, стоимость земельного участка – 50 000 рублей. Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира и земельный участок находятся во владении и пользовании ответчика ФИО2, соответственно проценты п ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия недействительности сделки купли- продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 547, 40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5170,95 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 43,44).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д 42).

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, а также материал гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства, на основании которых договор купли – продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 190 000 рублей в счет уплаты по договору купли – продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о передаче денежных средств, а также решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Таким образом, в силу ст.1102 ГК РФ у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Оснований для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в приведенной норме предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. В данном случае воля истца ФИО1 была направлена на создание правовых последствий, а именно исполнение договора купли- продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 были получены денежные средства от истца ФИО1 в размере 190 000 руб. по договору купли – продажи квартиры и земельного участка, признанному недействительным, то есть без законных на то оснований, которые до настоящего времени не возвращены, и, в свою очередь, указанная сумма является неосновательным обогащением, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в указанной сумме, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Решение Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся во владении и пользовании ответчика ФИО2, соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2), верным, обоснованным, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8547,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5170,95 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 5170,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8547,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170,95 руб., всего 203718,35 руб. (двести три тысячи семьсот восемнадцать рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-504/2019