Решение № 3А-616/2020 3А-616/2020~М-142/2020 М-142/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 3А-616/2020

Административное дело № 3а-616/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Ю.А.,

рассмотрев административное дело <№..> в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению ООО «Аверс-Профи» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ООО «Аверс-Профи» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, просит установить в размере рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – <Дата>.

В соответствии с отчетом об оценке <№..> от <Дата>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 10761 000 рублей.

Вместе с тем, согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> составляет 17723362 рубля 44 копейки.

В материалы дела представлено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту – Комиссия) при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю <№..> от <Дата>, которым отклонено заявление ООО «Аверс-Профи» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку вышеуказанный отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности Российской Федерации.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

В судебное заседание 29 июня 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца – ФИО2., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также о признании результатов судебной экспертизы от <Дата>.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 29 января 2020 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

На основании протокольного определения суда от 29 июня 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..>, что подтверждается договором аренды земельного участка <№..> от <Дата>. Арендная плата за пользование данным земельным участком исчисляется исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, под сомнение не ставилось.

В результате проведенной массовой государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на <Дата> определена в размере 17723362 рубля 44 копейки.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Федеральная кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает <Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно данным отчета об оценке <№..> от <Дата> подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 10761 000 рублей.

Данный отчет об оценке предоставлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее - Комиссия).

Решением Комиссии <№..> от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В связи с чем, заявление ООО «Аверс-Профи» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости отклонены.

Согласно решению Комиссии <№..> от <Дата>, вынесенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> в отчете об оценке <№..> от <Дата> допущены следующие нарушения.

-на стр.77 отчета объем доступных оценщику рыночных данных об объектах- аналогах и правила их отбора для проведения расчетов в отчете отсутствуют. Процесс отбора объектов-аналогов в отчете не показан. В пункте «Выбор единицы сравнения» в абзаце втором: «В результате проведённого исследования рынка предлагаемых к продаже земельных участков и отбора информации с целью повышения её достоверности, были выбраны 3 (три) объекта - аналога, наиболее сопоставимые с объектом оценки по местоположению и характеристикам - №2 (объект-аналог №1), №10 (объект-аналог №2), №17 (объект-аналог №3)» не является отбором наиболее сопоставимых объектов. Из таблицы видно, что оценщик отбирает в качестве аналогов три наиболее низкоценовые оферты (п.22 «в» ФСО №7),

-на стр.79 отчета в табл. №8 объекты-аналоги для проведения расчетов в рамках сравнительного подхода подобраны некорректно (п.22 «б» ФСО №7),

Вышеуказанные нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> а также свидетельствуют о том, что отчет об оценке от <Дата> составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данного объекта.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в силу решение Комиссии, значительную разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком ИП ФИО1 (39%), а также тот факт, что вышеназванный отчет об оценке подготовлен по заказу ООО «Аверс-Профи» на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..>. В связи с чем, определением суда от 4 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <№..> от <Дата>, выполненного экспертом ООО «НЭО Эксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на <Дата> составляет 10928 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У нее имеется длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков», а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой аппаратуры. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок, детально расписано проведенное ею исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные перед нею вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход и метод прямого сравнительного анализа продаж. Экспертом были проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов и выявлено, что основной количественной характеристикой участка является его общая площадь (указана во всех объявлениях как наиболее важная характеристика), все остальные возможные количественные характеристики (кадастровая стоимость, длина фасада и т.п.) указываются в незначительной части объявлений.

В качестве единицы сравнения применена рыночнопризнанная величина – стоимость 100 кв.м. недвижимости, выраженная в рублях. Прочие единицы сравнения (цена целого участка) практически не используется покупателями и продавцами, а также другими специалистами на данном сегменте рынка и потому эксперт отказался от их использования в заключении.

Такой выбор эксперта является мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и соответствует ФСО №1, в котором определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и положений, содержащихся в ФСО-1 и ФСО-7, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Оценщиком соблюдены данные требования действующего законодательства, ею подобраны объекты-аналоги с идентичными условиями расположения на местности относительно других объектов инфраструктуры, наличием коммуникаций и инженерных устройств.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

Так, в заключении эксперта принята поправка на торг, произведена корректировка на площадь.

Эксперт привела все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отразила порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных ею.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№..> по состоянию на <Дата> составляет 10928 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованные лица выводы вышеназванного экспертного заключения <№..> от <Дата> не опровергли, доказательств его порочности не представили, сведений о несогласии с его содержанием либо с размером определенной рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили.

Доказательств того, что его рыночная стоимость является иной, нежели в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования г. Краснодар какой-либо правовой позиции по рассматриваемому административному делу не выразили, своих представителей в судебные заседания не направили.

Таким образом, суд считает, что ООО «Аверс-Профи» исполнена возложенная на нее обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ею доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора данного объекта недвижимости и плательщика арендных платежей.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с дополнительной судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, контраргументов против доводов, изложенных в административном исковом заявлении, не заявляли, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, абзаце 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата>, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – <Дата>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата>.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем административных исковых требований и их уточнение, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, от генерального директора ООО «НЭО Эксперт» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО «Аверс-Профи» на установление кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу зданий в размере их рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 4 марта 2020 года, в котором содержится указание на возможность его обжалования в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что представителем административного истца не представлено документов, подтверждающих оплату за произведенную судебную экспертизу, суд находит заявление генерального директора ООО «НЭО» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО «Аверс-Профи» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата> в размере 10928 000 (десять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч ) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..>, считать <Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Взыскать с ООО «Аверс-Профи» в пользу ООО «НЭО Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: