Решение № 2-2029/2024 2-2029/2024~М-1351/2024 М-1351/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2029/2024

УИД 11RS0002-01-2024-001974-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 16 декабря 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Кубасова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2024 по исковому заявлению Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец - АО по добыче угля «Воркутауголь» - обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы ущерба – 162887,35 руб. В обоснование требований истец указал, что 25.02.2023 в 05:15 час в результате наезда на металлический столб, оборудованный ..., принадлежащей АО «Воркутауголь», ... под управлением ФИО3, повреждено имущество истца на указанную сумму. Поскольку вездеход принадлежит ФИО2, требования предъявлены к нему как к владельцу источника повышенной опасности. По факту причинения имущественного ущерба АО «Воркутауголь» 28.03.2023 обратилось с заявлением о проведении проверки в ОМВД России по г. Воркуте, по результатам которой 25.01.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать, указав, что он не является собственником ..., который неизвестное лицо поставило на его территорию, он ждал появления хозяина данной техники, чтобы предъявить ему претензии, но он не появился. Разрешение ФИО3 на управление ... не давал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснил, что ФИО2 собственником ... не является, он не давал разрешения Коркушко управлять ..., объяснений при проведении проверки не давал и их не подписывал.

Третье лицо ФИО3 от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании ст.ст.117, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 года, вынесенного заместителем начальника ОУУПиПДН ОМВД России по г. Воркуте ФИО4, 28.03.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте поступило заявление заместителя директора по обеспечению бизнеса АО «Воркутауголь ФИО6, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 25.02.2023 в 05:15, находясь за управление ..., совершил наезд на металлический столб, установленный на железнодорожном переезде № 8 (ст. Южная, 1 км ПК 0+47,5), на котором размещалось, в рабочем состоянии, ..., принадлежащее АО «Воркутауголь», ... восстановлению не подлежит, в связи с чем, АО «Воркутауголь» причинен ущерб в размере 81946,40 руб. В ходе проведения проверки установлено, что 25.02.2023 ФИО3 управлял ..., принадлежащим ФИО2 Управляя ..., произошла неисправность, в результате чего ФИО3 совершил наезд на металлический столб, на котором находилась .... Умысла на повреждение имущества у него не было. В ходе дополнительной проверки опрошенные ФИО2, который являлся владельцем данного ..., а также водитель Свидетель №1, пояснили, что 25.02.2023 за управление вездеходом находился ФИО3, который совершил наезд на столб по пути следования с г. Воркуты на пос. Воргашор. Данный инцидент произошел из-за неисправности ..., умысла на повреждение какого-либо имущества у ФИО3 не имелось. Установить местонахождение и опросить ФИО3 не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 5356/767, 28.03.2023 в ОМВД России по г. Воркуте поступило заявление заместителя директора по обеспечению бизнеса АО «Воркутауголь» ФИО6 о проведении проверки и привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 25.02.2023 в 05-15, находясь за управлением ..., не установленной марки, совершил наезд на металлический столб, установленный на железнодорожном переезде № 8, на котором размещалось, в рабочем состоянии, ..., принадлежащее АО «Воркутауголь», ... восстановлению не подлежит, в связи с чем, АО «Воркутауголь» причинен ущерб в размере 81946,40 руб.

Материал № 5356/767 содержит фотографическое момента совершения наезда вездехода на металлический столб, на котором монтирована система видеонаблюдения.

25.05.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о ДТП, произошедшем в 05 часов 15 минут 25.02.2023 в районе железнодорожного переезда № 8 ст. Южная г. Воркуты вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОМВД России по г. Воркуте от 25.05.2023, установлено, что владелец ... ФИО2 находится за пределами г.Воркуты. В ходе телефонного разговора факт наезда ... на столб не отрицает, при этом пояснил, что водителем на момент ДТП являлся мужчина по имени Александр. В ходе розыскных мероприятий установить лицо, причастное к данному ДТП, не представилось возможным.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Воркуте ФИО5, в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что в ходе устного телефонного разговора с ФИО7 установлено, что 25.02.2023 за управлением транспортного средства в виде ... находился гражданин ...., который совершил наезд на препятствие в виде металлического столба и повредил ..., принадлежащее АО «Воркутауголь».

В результате произошедшего 25.02.2023 наезда ... на металлический столб, установленный на железнодорожном переезде № 8, на котором размещалась ..., принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

27.02.2023 начальником отдела ТОиР ТСО ООО «УПТС Воркута» составлена служебная записка, из которой следует, что в ходе выполнения заявки об отсутствии изображения с видеокамер 25.02.2023 при выезде к месту установки оборудования – на ж/д переезд № 8 (ст. Южная, 1 км ПК = 47,5) обнаружено, что столб, на котором установлено оборудование, упал и находится в стороне от дороги. Имеются следы наезда на столб тяжелой техники (предположительно - вездехода). При обследовании оборудования выявлены повреждения устройств ... Все оборудование демонтировано для проверки.

13.03.2017 АО по добыче угля «Воркутауголь» и ООО ЧОП «Арктика» заключен договора подряда № 19/4-2005 на выполнение работ по монтажу системы автоматической фото-видео-фиксации при переезде автотранспортной техникой ж/д переездов АО «Воркутауголь» с использованием оборудования подрядчика.

Из акта приемки выполненных работ № 125 от 03.10.2017 следует, что общая стоимость работ с учетом стоимости оборудования: ... стоимость 792,00 руб., ... стоимость 300,00 руб., составила 78501,35 руб.

01.12.2022 Акционерным обществом по добыче угля «Воркутауголь» и ООО «УПТС» заключен договор № 005-2022-ТОиР о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному и аварийному ремонтам систем безопасности, систем контроля управления доступом, охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, систем видеонаблюдения.

Согласно смете № 15-11-5 затраты на восстановление поврежденной металлической опоры составят 84382 руб.

По сведениям ЕГРН, подъездные железнодорожные пути широкой колеи ОАО «Воркутауголь», протяженностью 182190 м., кадастровый ... принадлежат АО по добыче угля «Воркутауголь» на праве собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рамках гражданских правоотношений действует презумпция вины правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как отмечалось выше, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2024 следует, что 25.02.2023 ФИО3 управляя ..., принадлежащим ФИО2, в связи с неисправностью вездехода, совершил наезд на металлический столб, на котором находилась ...

Ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями, указал, что собственником ... он не является.

..., использование которого фигурирует в материалах настоящего дела при повреждении имущества истца, не состоит на учете в Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в числе транспортных средств ФИО2

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 занимается грузоперевозками, он был оформлен в качестве водителя вездехода. В 2023 году в связи с фактом наезда на столб он был опрошен сотрудниками ОМВД России. До рассматриваемых событий между Коркушко и Илюшиным состоялся разговор. На территории, принадлежащей ФИО2 находится большое количество ..., в связи с чем, он сделал неправильный вывод о том, что Коркушко управлял ..., принадлежащим ФИО2 Впоследствии, со слов ФИО2, ему стало известно, что ... последнему не принадлежал, кому принадлежит ..., ему не известно. Указанный ... он и ФИО2 впоследствии привезли из тундры, у него сломался мотор, сейчас от стоит на территории, принадлежащей ФИО2

При просмотре видеозаписи свидетель Свидетель №1 пояснил, что представленный на видеозаписи момента совершения наезда на металлический столб ... опознает как находящийся в настоящее время на территории, принадлежащей ФИО2

При этом, как следует из объяснений Свидетель №1, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 5356/767, от 15.01.2024, вездеход с разрешения ФИО2 взял ФИО3, который управляя ..., въехал в столб, в связи с возникшей неисправностью.

Как следует из объяснения ФИО2 от 15.01.2024, у него в собственности имелась ... МТЛБУ, в количестве ..., примерно в 20-х числах января он уехал в пос.Каратайка НАО совместно с работником на .... Третий ... остался в г.Воркута, его взял ФИО3 для вытаскивания своей застрявшей техники, и 25.02.2023 выехал на нем из города Воркуты. Впоследствии ему стало известно, что по пути следования в пос. Воргашор Коркушко на его ... въехал в столб, на котором была повреждена .... Коркушко ему все это пояснял, с его слов, в ... произошла неисправность, он не смог повернуть. Где сейчас находится ФИО3, ответчику не известно.

Определением суда от 08.07.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз», на разрешение эксперта поставлен вопрос: ФИО9, либо иным лицом выполнена подпись и запись «С моих слов записано верно, мной прочитано» в объяснении от 15.01.2024

Согласно выводам эксперта № 22/24 от 28.10.2024 года, подпись и рукописная запись «С моих слов записано верно, мной прочитано», изображения которых содержится в копии объяснения от 15.01.2024, данного от имени ФИО2, которое имеется в материале № 5356/767 ОМВД России по г.Воркуте об отказе в возбуждении уголовного дела, выполнены, вероятно, ФИО2

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на законном основании (абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и других видах техники во ФГИС УСМТ

В соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", государственный учет самоходных машин и других видов техники, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. Государственному учету в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, подлежат: 1) самоходные машины и другие виды техники, на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники); 2) самоходные машины и другие виды техники, на которые оформляются паспорта самоходной машины и других видов техники (электронные паспорта самоходной машины и других видов техники) и которые в целом или в качестве основных компонентов в виде кузова, рамы или шасси используются для создания другой машины, перегоняются, перевозятся к конечным производителям или вывозятся из Российской Федерации; 3) самоходные машины и другие виды техники, являющиеся опытными (испытательными) образцами, предназначенными для прохождения испытаний, связанных с движением по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" техническое состояние самоходных машин и других видов техники должно обеспечивать их безопасную эксплуатацию. Перечень требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники, утверждается Правительством Российской Федерации. Обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии самоходных машин и других видов техники, находящихся в эксплуатации, возлагается на владельцев самоходных машин и других видов техники либо на лиц, эксплуатирующих самоходные машины и другие виды техники. Владельцы самоходных машин и других видов техники в случаях, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности. Постановка на государственный учет самоходных машин и других видов техники, владельцы которых не исполнили указанную обязанность, не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев самоходных машин и других видов техники осуществляется только при условии проведения технического осмотра такой техники, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

На момент 25.02.2023 года гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, ... на государственный учет самоходных машин и других видов техники не поставлен.

Однако, как установлено материалами дела и следует из объяснения ФИО2 от 15.01.2024, он является собственником ..., управляя которым ФИО3 осуществил 25.02.2023 наезд на столб вследствие неисправности .... Указанный ... ФИО2 самостоятельно передал ФИО3 во временное пользование для того, чтобы последний смог вытащить свою застрявшую технику.

При определении надлежащего владельца гусеничного вездехода, судом принимается во внимание, что ..., будучи не поставленным на учет в нарушение требований ст. 6 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", был добровольно передан его собственником ФИО10 ФИО3, при этом законное владение последнего не подтверждено, а собственник, достоверно зная, что ... не поставлен на учет и, соответственно, допуск к его эксплуатации не получен, умышленно нарушил запрет на ее использование, при этом ... находился в неисправном состоянии. Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих противоправное завладение ..., принадлежащим ФИО2

Учитывая, что на момент совершения наезда вездехода 25.02.2023 на столб, повлекший причинение повреждений имущества истца, ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности – ..., принимая во внимание, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истца, возлагается на ответчика ФИО2

Судом установлено, что в результате действий ответчика принадлежащему истцу причинены повреждения, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины или причинение ущерба в ином размере.

Как указано в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено требование полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, из акта приемки выполненных работ № 125 от 03.10.2017 следует, что общая стоимость работ с учетом стоимости оборудования: составила 78501,35 руб., а затраты на восстановление поврежденной металлической опоры составят 84382 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 162887,35 руб., вместе с тем, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 162883,35 руб. (78501,35 руб.+84382 руб.).

При таких обстоятельствах, установив вину ФИО2 в причинении АО по добыче угля «Воркутауголь» материального ущерба, размер которого документально подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной металлической опоры в сумме 84382 руб., а также стоимости поврежденного имущества в сумме 78501,35 руб., на общую сумму 162883,35 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО2

На основании ч. 1 ст. 88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженец ...) в пользу Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в размере 162883,35 руб. госпошлину – 4457,67 руб., а всего 167341 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок один) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17.12.2024.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.