Решение № 2-3717/2017 2-3717/2017~М-3198/2017 М-3198/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3717/2017

Дело №2-3717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 51 174,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 путем передачи денежных средств заключила с ... договоры передачи денежных средств в Фонд личных сбережений. В дальнейшем общество прекратило выплаты. ФИО5, являвшийся руководителем кредитного потребительского общества, осужден за мошенничество. Преступными действиями ФИО5 причинен ущерб. ФИО2 умерла Дата, истец является наследником, то есть правопреемником.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Свердловской области, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв от него не поступали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (кооператив) и ФИО2 (член кооператива) заключен договор №... передачи денежных средств в Фонд личных сбережений, согласно которому член кооператива внес в кооператив денежные средства в размере 40000 руб. сроком на ... (с Дата по Дата) с компенсацией (процентом) за пользование денежными средствами переданными обществу ...% годовых. Внесение денежных средств подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата №....

Согласно лицевому счету вкладчика на Дата по договору от Дата №... сумма вклада составила 51174,42 руб., в том числе, основная сумма вклада 40000 руб., капитализированные проценты 10173,70 руб., некапитализированные проценты 1000,72 руб.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО5 осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

Также из приговора следует, что Дата ... реорганизован в форме присоединения ..., после чего общество сохранило название ....

ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО5 преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба вкладчикам установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

ФИО2 как вкладчик ..., имела право требовать возмещения материального ущерба, однако, умерла Дата, наследником по завещанию является ФИО4

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку преступлением причинен имущественный вред, то право требования его возмещения, может входить в состав наследства, поскольку не связано неразрывно с личностью наследодателя, из чего следует, что право требования с ФИО5 возмещения имущественного вреда перешло к наследнику ФИО4

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние ФИО5 было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу "приоритета первого вкладчика", то есть "финансовой пирамиды", и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенные между ... и ФИО2 договоры являются способом совершения ответчиком хищения ответчиком заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах, с учетом определенного истцом основания иска, оснований для взыскания процентов по договорам не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию переданная по договорам сумма в размере 40000 руб.

При том, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения данные расходы в размере 1400 руб. подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный преступлением ущерб в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова