Решение № 2-6484/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-7152/2024~М0-4875/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определения порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес> на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками других долей являются ФИО2 (1/3 доля) и ФИО4 (1/3 доля).

<адрес> жилого помещения составляет 168,3 кв.м. и состоит из трех спальных комнат, коридоров, а также санузла и кухни. <адрес>, принадлежащая истцу составляет 56,1 кв.м.

Обратившись в суд, ФИО3 указала, что лишена возможности доступа в принадлежащее на праве собственности последней имущество. Ответчик сменил замок, ключи от квартиры не передает. Достичь соглашения о порядке пользования имуществом сторонам не удалось.

Обратившись в суд, истец просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>. Оставить в совместной собственности истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухню, коридоры и санузлы, выделив каждой стороне в пользование 1/3 часть от общей площади. Выделить с пользование истца площадь не менее 56,1 кв.м. Обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, обязать ответчика предоставить истцу копию ключей от квартиры.

В последствии истцом требования были уточнены, ФИО3 указала, что нуждается в спорном жилом помещении, поскольку на территории г.о. Тольятти в собственности или пользовании иного имущества не имеет. Квартира состоит из нескольких комнат. ФИО3 полагает, что в ее единоличное пользование необходимо передать одну спальню, площадью 19 кв.м., а также санузел, площадью 3,8 кв.м., поскольку иные собственники не являются родственниками истца. Таким образом, в единоличную собственность ФИО3 следует передать жилую площадь в размере 22,8 кв.м.

Также ФИО3 полагает, что в единоличное пользование собственников необходимо передать жилые комнаты, площадью 16 кв.м., 16,5 кв.м., гардеробную площадью 2,8 кв.м., а также санузел площадью 10,6 кв.м. Таким образом, в единоличную собственность ФИО2 и ФИО4 следует передать помещения, площадью 45,9 кв.м. или по 22,95 кв.м. каждому.

Оставшаяся в квартире площадь составляет 104,7 кв.м., то есть по 34,9 кв.м. каждому собственнику, истцу в совестное пользование необходимо передать следующие помещения: прихожая, площадью не менее 3,3 кв.м., гардеробная площадью не менее 1,56 кв.м., коридор, площадью не менее 3,13 кв.м., гостиная площадью не менее 14,4 кв.м., кухня площадью не менее 5,5 кв.м., коридор площадью не менее 7 кв.м. Таким образом, истцу необходимо передать в личное пользование помещение, площадью 22,8 кв.м. и в совместное пользование помещение, площадью 34,89 кв.м., а совокупно – 57,69 кв.м.

Таким образом, уточнив требования, ФИО3 просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский пр-кт <адрес> следующим образом:

В единоличное пользование ФИО3 передать одну спальню, площадью 19 кв.м., а также санузел, площадью 3,8 кв.м., то есть – 22,8 кв.м.

Предоставить ФИО3 право совместного пользования следующими помещениями: прихожая, площадью не менее 3,3 кв.м., гардеробная площадью не менее 1,56 кв.м., коридор, площадью не менее 3,13 кв.м., гостиная площадью не менее 14,4 кв.м., кухня площадью не менее 5,5 кв.м., коридор площадью не менее 7 кв.м. Таким образом, истцу необходимо передать в личное пользование помещение, площадью 22,8 кв.м. и в совместное пользование помещение, площадью 34,89 кв.м., а совокупно – 57,69 кв.м. Обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности, требования поддержал, при этом не оспаривал, что ФИО2 ранее передал истцу ключи от квартиры. Также суду пояснил, что истец не пыталась вселиться в спорную квартиру, пояснил, что жилое помещение находится в перепланированном состоянии, перепланировка не узаконена. На вопрос суда пояснил, что ФИО3 проживает вместе с детьми в <адрес>, там же работает, снимает жилье. Несовершеннолетние дети также обучаются по месту жительства. Истец имеет намерения проживать в спорной квартире, если нужно, готова сменить работу. Площади помещений, изложенные в просительной части искового заявления (сан.узел, кухня, коридор) определены истцом исходя из ее доли в размере 1/3. Дополнив указал, что ФИО3 в настоящее время действительно строит квартиру в <адрес>, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Вопрос о компенсации стоимости за пользование имуществом истец разрешать не намерена, поскольку желает проживать в спорном имуществе. Также указал, что стороны не пришли к соглашению и в части выплаты компенсации за долю в праве собственности. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, суду пояснила, что ранее истцу были переданы ключи от спорной квартиры, препятствий в пользовании имуществом ФИО3 никто не чинил, истец не пыталась вселиться в квартиру и после передачи ключей. Определить порядок пользования имуществом – предложенный истцом не представляется возможным, жилое помещение находится в перепланированном состоянии. Более того, ФИО3 проживает с детьми в <адрес>, работает по месту жительства, дети посещают школу и кружки. Также истец имеет недвижимость в <адрес>. Требования ФИО3 о передаче в ее пользование санузла площадью 3,8 кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку санузел является местом общего пользования. Для ответчика квартира является единственным жильем, истец, указывая на обстоятельства необходимости проживания в квартире, обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества - как собственник, не исполняет, что свидетельствует об отсутствии реального интереса и необходимости в использовании имущества. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, стороны находятся в конфликте. Истец не желает решать вопрос о порядке пользования имуществом, отказывается от выплаты компенсации, ответчик неоднократно предлагал стороне приобрести ее долю в квартире, на что получал отказ. В настоящее время в жилом помещении проживают ФИО2 и ФИО4 По доводам, изложенным в возражениях, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в адрес суда представила отзыв на исковое заявление согласно которому указала, что доступ в спорное жилое помещение для истца был всегда предоставлен, препятствий ФИО3 не чинилось. Истец никогда не обращалась к ответчику с вопросами об определении порядка пользования имуществом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщил.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (по 1/3 доли

каждому) принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Обратившись в суд, ФИО3 указала, что являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности истец имеет намерение проживать в спорной квартире, в связи с чем, просит установить порядок пользования имуществом между собственниками.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъясняли, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из представленного в материалы дела сторонами технического паспорта квартиры усматривается, что по состоянию на дату составления документа, общая площадь квартиры, с учетом площади вспомогательных помещений составляет 173,4 кв.м., квартира состоит из следующих помещений: прихожая – 9,9 кв.м., гардеробная – 4,7 кв.м., коридор – 9,4 кв.м., гостиная – 43,2 кв.м., кухня -16,5 кв.м., жилая комната – 16,0 кв.м., гардеробная – 2,8 кв.м., жилая комната – 19,0 кв.м., коридор – 21,0 кв.м., жилая комната – 16,5 кв.м., санузел – 10,6 кв.м., санузел – 3,8 кв.м.

Вместе с тем, стороны суду пояснили, что в спорном жилом помещении без согласования с уполномоченными органами была произведена перепланировка.

Из представленного в материалы дела ООО «Инвентаризатор» ответа на запрос суда относительно спорной квартиры, следует, что общая площадь <адрес> составляет 168,3 кв.м., жилая площадь – 57,2 кв.м., вспомогательная – 111,1 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: коридор – 36,3 кв.м., санузел – 6,8 кв.м., санузел – 3,1 кв.м., кухня-гостиная – 64,9 кв.м., жилая комната – 20,0 кв.м., жилая комната – 19,3 кв.м., жилая комната – 17,9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира на момент рассмотрения гражданского дела находится в перепланированном состоянии. При этом, сторонами суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности (узаконивании) произведенной перепланировки – суду не представлено.

Исходя из указанного, при определении площади, приходящейся на долю каждого из собственников, суд считает необходимым руководствоваться сведениями, представленными в техническом плате ООО «Инвентаризатор». Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, что составляет 56,1 кв.м. – общей площади и 19 кв.м. – жилой площади. Жилая комната указанной площади в квартире имеется.

Как следует из содержания искового заявления, стороны не состоят в браке, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источник доходов.

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В случае, если при рассмотрении требований одного из сособственников о вселении и определении порядка пользования, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено и не оспорено стороной истца, что ФИО3 фактически проживает в <адрес>, истец осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Завод Продмаш» - предприятие также расположено на территории <адрес>. Также, совместно с истцом в <адрес> проживаю несовершеннолетние дети сторон – ФИО9 и ФИО10

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях, стороны не являются членами одной семьи, не ведут общее хозяйство.

Из представленного в материалы дела акта обследования жилищно-бытовых условий по спорному адресу усматривается, что в квартире проживают ответчики – ФИО2, ФИО4

Из пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что истец ФИО3 попыток ко вселению в квартиру не предпринимала, истцу были переданы ключи, однако с момента их передачи последняя в жилое помещение въехать не пыталась. Также, указывая на наличие прав на проживание в имуществе, истец своих обязанностей по оплате услуг на содержание квартиры – не исполняет, расходы не оплачивает. Бремя содержание имуществом несут ответчики. Указанное стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 4 (ред. от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Наличие права собственности на долю в помещении само по себе не является безусловным основанием для закрепления за ним жилого помещения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Вместе с тем как установлено судом и не оспаривалось истцом, ФИО3 совместно с несовершеннолетними детьми проживает и осуществляет трудовую деятельность по месту жительства в <адрес>, дети посещают по месту жительства образовательные учреждения, кружки и секции.

Истец в период с момента передачи ключей от спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) в жилое помещение вселиться не пыталась, несмотря на тот факт, что со стороны ответчиков препятствий к тому не чинилось.

Также судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, муниципальный округ Раменки, пр-кт Генерала Дорохова, <адрес>, корпус 2, <адрес>А, площадью 98,1 кв.м., кадастровый №, что подтверждается сведениями ЕГРН.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в жилом помещении проживать не представляется возможным ввиду отсутствия ремонта.

На основании совокупности изложенного суд считает установленным, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, между ФИО3 и ФИО2 сложились конфликтные отношения. Истец попыток ко вселению, не смотря на отсутствие к тому препятствий со стороны ответчиков, не предпринимал, проживает на территории <адрес> с несовершеннолетними детьми, осуществляет по месту жительства трудовую деятельность, дети также обучаются по месту жительства матери. Указанное в совокупности по мнению суда свидетельствует об отсутствии со стороны истца реальных намерений в пользовании спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире.

По смыслу вышеприведенных норм закона, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения судом стороне истца определить другой способ защиты нарушенного права, последний от указанного права отказался, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование долей истца в спорном жилом помещении отказался, пояснив, что истец изъявила твердое намерение использовать жилое помещение именно с целью проживания, не желает получать компенсацию, поскольку хочет вселиться в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черных М.И.