Апелляционное постановление № 22-1029/2021 от 11 апреля 2021 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Шатилов А.Н.

Дело №22-1029/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кошелевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошелевой Н.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-18 июня 2020 года мировым судьей судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №25 по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.;

-21 октября 2020 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №7 по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 250 часам обязательных работ; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 июня 2020 года к 250 часам обязательных работ со штрафом в размере 5 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 08 февраля 2021 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде 31 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 не отбыто, наказание в виде штрафа исполнено 22 декабря 2020 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №7 от 21 октября 2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 08 февраля 2021 года) – окончательно к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно, за счет государства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования последнего к месту отбывания наказания.

Постановлено о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу ООО «М.Видео Менеджмент» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежной суммы в размере 9 713 рублей 60 копеек.

Постановлено о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежной суммы в размере 1 500 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кошелевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 25 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден:

-за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», на общую сумму 9 713 рублей 60 копеек, совершенную в период с 15 часов 28 минут 14 августа 2020 года до 13 часов 25 августа 2020 года, в помещении магазина «М.видео», расположенного в торговом центре «На Пушкина», в доме №19 по ул.Льва Толстого в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО2.» на общую сумму 1 500 рублей, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №25 от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года), в период с 16 часов 47 минут по 16 часов 49 минут 05 октября 2020 года в помещении салона мужской одежды «Кутюрье» бутик №402, расположенном в торговом центре «НК-Сити» в доме №76 по ул.Карла Маркса в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях полностью признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кошелева Н.В. не соглашается с постановленным в отношении ее доверителя приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции, при назначении осужденному наказания, не в полной мере учел сведения о его личности, а также оставил без надлежащей оценки совокупность установленным по делу смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает совместно со своей семьей, а именно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал последовательные достоверные показания, принес явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении ООО «МВМ», активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Считает, что судом первой инстанции необоснованно назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, поскольку наказание в виде штрафа ФИО1 было исполнено 22 декабря 2020 года. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также исключить из окончательного наказания указание о назначении штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершенных им преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции представителей потерпевших и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного – по всем совершенным преступлениям, а также явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении ИП «ФИО2.», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом учтены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, удовлетворительная характеристика ФИО1, а также факт его проживания совместно с семьей, не могут являться основаниями для смягчения наказания, в связи с тем, что применение правил ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в данной части не являются состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кошелевой Н.В., назначенное ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ст.158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ, связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в виду с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов дела, согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 декабря 2020 года, наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке №25 от 18 июня 2020 года, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, было исполнено осужденным в полном объеме.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой назначение несправедливого окончательного наказания.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из окончательного наказания, назначенного ФИО1 с применением ч.5 ст.69 УК РФ, указание о назначении штрафа в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Кошелевой Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из окончательного наказания, назначенного ФИО1 с применением ч.5 ст.69 УК РФ, указание о назначении штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кошелевой Н.В. считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский