Решение № 2-168/2019 2-186/2019 2-186/2019(2-2377/2018;)~М-2265/2018 2-2377/2018 М-2265/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019

УИД(М) №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» сентября 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные на услуги по оценке ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Белогорск-Серышево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Стерх»». В связи с тем, что ПАО «Хоска» находится в стадии ликвидации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, не сообщив потерпевшему о причинах такого отказа. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Стерх» получила претензию, однако до настоящего времени ответа или страховой выплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ИП ФИО5 для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № составила <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключению, а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному возражению следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков, так как ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Е956МТ28 было осмотрено, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленными материалами и их анализом следует, что весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге Белогорск-Серышево, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО4

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ № № у ПАО «СК «Хоска»» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в АО «Страховая компания «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в осуществление страховой выплаты, со ссылкой на то, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений на автомобилях участников ДТП.

Полагая такой отказ незаконным, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Соответственно, наличие повреждений у застрахованного имущества при отсутствии доказательств их причинения в результате страхового случая, подтвержденного соответствующими документами, не является основанием для выплаты страхового возмещения.

В обоснование отказа в страховой выплате, АО «Страховая компания «Стерх» ссылаются на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Спектор», согласно которому объем, механизм и характер образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: а/д <данные изъяты>.

С учётом несогласия представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «Спектор» № от ДД.ММ.ГГГГг., о причинении этих повреждений именно в спорном ДТП, с целью устранения противоречий в части принадлежности повреждений транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, при обстоятельствах, заявленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., на основании определения Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу экспертному учреждению – ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» поручено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Экспертом составлено заключение №, согласно которому экспертом установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Также не доказан факт опрокидывания/переворота транспортного средства истца.

Указанное заключение эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом-техником, трассологом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта ФИО7 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

При отсутствии надлежащих доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в результате действий водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у страховщика ответственности по возмещению ущерба, а именно наступление заявленного потерпевшим страхового случая, в данном деле не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

Суд не принимает рецензию на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива», назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

Отказ в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения является основанием к отказу в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг по оценке, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.