Решение № 2А-1934/2017 2А-1934/2017~М-1502/2017 М-1502/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2А-1934/2017

Дело ***а-1934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к администрации *** об обязании организовать работы по строительству автодороги и пешеходной дорожки в соответствии с требованиями ГОСТ и уличному освещению согласно СНиП,

УСТАНОВИЛ:

***, в порядке ст.39 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации *** об обязании организовать работы по строительству автодороги и пешеходной дорожки в соответствии с требованиями ГОСТ и уличному освещению согласно СНиП по *** (от *** до ***) микрорайона «Радужный» ***. В обоснование административного иска указано, что в ходе проверки прокуратуры *** по обращению ФИО2, с выездом на место, было установлено, что на автодороге по *** (от *** до ***) микрорайона «Радужный» отсутствует асфальтобетонное покрытие, также щебеночное основание, имеется ямочность, затруднено движение транспортных средств, в связи с отсутствием асфальтобетонного покрытия, отсутствует освещение и пешеходные тротуары. Указанная дорога не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Отсутствие автодороги по *** (от *** до ***) мкр. «Радужный» *** приводит к затруднению движению транспортных средств, в том числе специализированных автомобилей: скорой медицинской и пожарной помощи, а также в осенне-зимний и весенний период делает его невозможным. Кроме того, нарушаются права граждан на безопасное передвижение, и создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 11.07.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В судебном заседании представитель прокуратуры *** ФИО3 административные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, поскольку администрацией *** выполняются мероприятия по исполнению своих обязательств. Данная территория была межована, что подтверждается постановлением об утверждении схемы участка на кадастровой карте для строительства автомобильных дорог в микрорайоне Радужный. Также предварительно согласовано место расположения автомобильных дорог. Земельный участок по *** для его ведения, дальнейшей эксплуатации и приведению в соответствии с ГОСТом был передан в МКУ «Дирекция городских дорог». В силу реализации Бюджетного кодекса РФ администрацией *** запланирована инвестиционно-адресная программа, в которую входит строительство автомобильных дорог и проведению уличного освещения в микрорайоне Радужный. Также администрацией *** в силу своих обязательских полномочий организовано МКУ «Дирекция городских дорог», одним из видов деятельности которого является планирование и строительство автомобильных дорог на территории ***. Со стороны администрации *** данная организация финансируется выделением субсидий. Таким образом, администрация *** выполняет организационно-распорядительные функции, фактических действий по строительству дорог.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение административных требований оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что автомобильная дорога по *** проект включен на конкурсный отбор инвестиционных проектов на выделение субсидий на 2018 год в рамках федеральной целевой программы «Жилище» и направлен 07.07.2017г. в Управление градостроительства и архитектуры *** для рассмотрения и последующего рассмотрения в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила административные требования разрешить на усмотрение суда, пояснив, что все необходимые работы, которые были включены в программу до 2020 года, в настоящее время осуществляются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от *** №131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Об этом же указано и в ст.6 Устава ***, принятого решением Тамбовской городской Думы от *** N 704.

Таким образом, к ведению муниципального образования городского округа – *** относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ***г. №257-ФЗ«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятогопостановлением Госстандарта РФ от *** N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу положений ст.3 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, и подтверждается актом проверки от 04.07.2016г., фотоматериалом, на автодороге по *** (от *** до ***) микрорайона «Радужный» отсутствует асфальтобетонное покрытие, а также щебеночное основание, имеется ямочность. Затруднено движение транспортных средств, в связи с отсутствием асфальтобетонного покрытия. Отсутствует освещение и пешеходные тротуары. Указанная дорога не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Названные обстоятельства, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Указанные нарушения не отвечают установленным действующим законодательством РФ требованиям о безопасности дорожного движения, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, участников дорожного движения.

На основании изложенного и в силу названных положений законодательства РФ администрация *** в силу своих полномочий обязана организовать работы по строительству автодороги и пешеходной дорожки в соответствии с требованиями ГОСТ и уличному освещению согласно СНиП по *** (от *** до ***) микрорайона «Радужный» ***.

При изложенных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования прокурора *** подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора *** удовлетворить.

Обязать администрацию *** организовать работы по строительству автодороги и пешеходной дорожки в соответствии с требованиями ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также уличному освещению согласно СНиП 23-05-95 по *** от *** до *** ***

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.08.2017г.

Судья Кострюков П.А.