Решение № 2-1816/2021 2-1816/2021~М-1071/2021 М-1071/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1816/2021

УИД: 66RS0044-01-2021-001610-97

Дело № 2-1816/2021

Мотивированное
решение изготовлено 10 июня 2021 года

(с учетом выходных дней 05.06.2021 и 06.06.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1816/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, с 09.04.2018 по день исполнения данного обязательства, в размере 51 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, с 09.04.2018 по день исполнения данного обязательства, в размере 51 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% присужденных сумм согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу №2-1144/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: 5 100 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества; 53 091 руб. - неустойка за неудовлетворение в срок требований потребителя; 500 руб. - в счет компенсации морального вреда; 29 345 руб. 50 коп. - в качестве штрафа; 31 руб. в счет возмещения почтовых расходов; всего взыскано 88 067 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017. Указанное решение суда ответчиком добровольно не исполнено. 23.06.2020 исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы №3. По договору уступки прав от 04.12.2020 ФИО3 передала ФИО1 право на получение денежных средств, взысканных указанным решением суда, а также иные права, вытекающие из установленных им нарушений прав потребителя. Определением Первоуральского городского суда от 03.03.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Ответчиком не выполнено требование потребителя о возмещении убытков в виде почтовых расходов, вследствие чего возникла обязательство по уплате неустойки за данное нарушение. Просит взыскать с ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с поступившими в суд письменными возражениями ответчика ФИО2, в заочном решении Первоуральского городского суда от 11.05.2017 не установлен срок возврата взысканных сумм, в связи с чем взыскание неустойки, убытков за нарушение срока возврата сумм не обоснованно и незаконно. Истцом не представлено доказательств предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа. Истцом не верно сделана ссылка на нормы права при предъявлении требований к ответчику. Ответчик просит применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, штрафа, так как срок исковой давности истек 11.05.2020.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в апреле 2013 года ФИО1 по поручению ФИО3 заключил с ФИО2 дистанционным способом договор розничной купли-продажи мобильного телефона Sony Ericsson С905. 23.04.2013 телефон был доставлен службой доставки ЗАО «Армадилло бизнес посылка» ФИО1, который уплатил курьеру 5 100 руб., полученные от истца, после чего передал телефон ФИО3 На телефон производителем установлен гарантийный срок один год. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки - верхняя левая кнопка с символом «—» при нажатии не срабатывает, плёнка на клавиатуре, на которую нанесены символы, отклеилась (оторвалась от основания). В связи с обнаруженными в телефоне недостатками 02.04.2014 ответчику заказным письмом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. В связи с неудовлетворением претензии, ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу №2-1144/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы: 5 100 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества; 53 091 руб. - неустойка за неудовлетворение в срок требований потребителя; 500 руб. - в счет компенсации морального вреда; 29 345 руб. 50 коп. - в качестве штрафа; 31 руб. в счет возмещения почтовых расходов; всего взыскано 88 067 руб. 50 коп. Решение суда вступило в законную силу 27.06.2017.

Указанное решение суда ответчиком добровольно не исполнено. 23.06.2020 исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы №3. По договору уступки прав от 04.12.2020 ФИО3 передала ФИО1 право на получение денежных средств, взысканных указанным решением суда, а также иные права, вытекающие из установленных им нарушений прав потребителя. Определением Первоуральского городского суда от 03.03.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического возврата потребителю денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

Согласно пункту 66 указанного Постановления Пленума (абзац третий) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Из приведенных положений следует, что ответчик как лицо, допустившее нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно требования истца о взыскании неустойки и ее размера, отсутствие мотивированного заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,, суд с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ее соразмерной, поскольку участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждается исполнение ФИО2 обязанности по возмещения суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков.

Неустойка за нарушение срока возмещения убытков, а также за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара подлежит начислению исходя из стоимости товара в размере 5 100 руб. 00 коп. подлежит начислению до момента полного исполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков.

На день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства по возмещению убытков составил 1096 дней (с 09.04.2018 по 09.04.2021), размер начисленной неустойки за данный период составил 55896 руб. 00 коп. (5 100х1096х1%)

На день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства по возмещению суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества составил 1096 дней (с 09.04.2018 по 09.04.2021), размер начисленной неустойки за данный период составил 55896 руб. 00 коп. (5 100х1096х1%)

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер спорных отношений, сроки нарушения обязательства, суд полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 55896 руб. 00 коп. (111792 руб./50%).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд с учетом положений ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из следующего.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию неустойка по просрочке обязательства по возмещению убытков, возмещению суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества на период по состоянию на 09.04.2018. Исковое заявление было предъявлено истцом в суд 09.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 не указан срок возврата взысканных сумм, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не обоснованно и не законно, судом отклоняются.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда было обязательно для ответчика и подлежало исполнению не только принудительно, но и в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 553 руб. 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 09.04.2018 по 09.04.2021 в сумме 55896 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 09.04.2018 по 09.04.2021 в сумме 55896 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55896 руб. 00 коп., всего взыскать 167688 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4553 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец

я